Решение Самарского областного суда от 13 августа 2020 года №21-1318/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-1318/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергуновой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление N инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 18.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 18.02.2020 г. Дергунова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г. постановление должностного лица от 18.02.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Дергунова Н.М. указывает, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения видно перестроение участника ДТП с третьей полосы на вторую; при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Дергунову Н.М. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.02.2020 г. в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Дергунова Н.М., управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Дергуновой Н.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 18.02.2020 г.; рапортом старшего инспектора ДПС роты N 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 06.02.2020 г.; схемой места ДТП от 06.02.2020 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 06.02.2020 г.; фотоматериалами; видеозаписью, а также другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с пункта 1.2 Правил дорожного движения:
- уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
- преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
- перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Признавая Дергунову Н.М. виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно исходили из того, что Дергуновой Н.М., управлявшей транспортным средством, при перестроении следовало руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ: перед началом маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.
Несоблюдение Дергуновой Н.М. данного требования п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения привело к созданию помехи в движении транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении.
Маневр - любое изменение направления движения ТС от прямолинейного, относительно дороги, по которой это транспортное средство движется. К маневрам относится: начало движения от края проезжей части (от тротуара) или с обочины; подъезд к тротуару или съезд на обочину перед остановкой; повороты (направо или налево) и разворот; перестроение; объезд и обгон (как сложные маневры, связанные с перестроением); движение задним ходом (сложный маневр, чаще всего выполняется с поворотом).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Дергунова Н.М., управлявшая транспортным средством, при движении совершает маневр перестроения на крайнюю правую полосу, а когда впереди идущее транспортное средство остановилось, начала осуществлять маневр перестроения влево, не уступив дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении.
Доводы жалобы Дергуновой Н.М. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФИО3 не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе давать оценку на соответствие требованиям Правил дорожного движения действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям статей 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Схема дорожно-транспортного происшествия, на которой вопреки доводам Дергуновой Н.М. зафиксировано движение автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, без изменения направления движения, составлена в присутствии участников ДТП и подписана данными участниками без каких-либо замечаний или дополнений.
Из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации происходило одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.
Обоснованность привлечения Дергуновой Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица и судьи районного суда сомнений не вызывают.
Доводы Дергуновой Н.М., что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены.
При разрешении указанной жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Дергуновой Н.М. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, допрошены участники судебного процесса, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дергуновой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Дергуновой Н.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 18.02.2020 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дергуновой Н.М. оставить без изменения, а жалобу Дергуновой Н.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка