Решение Пермского краевого суда от 24 января 2019 года №21-1318/2018, 21-64/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-64/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Карповой М.В., представителя потерпевшего Александровой А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего С., дополнения к жалобе представителя потерпевшего С. - Александровой Анастасии Евгеньевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от14 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 апреля 2018 г. N 7-930-18-ОБ/5 общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от14 декабря 2018г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО "Вита" Карповой М.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, потерпевший С., представитель потерпевшего Александрова А.Е. просят решение судьи районного суда отменить, как незаконное, ссылаясь на совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО "Вита" и С. с учетом представленной переписки. Указывают, что 02 июля 2017 г. С. был в г. Москве и не мог написать заявление об увольнении ни расписаться в приказе о расторжении договора, в связи с чем заявление является ничтожным, трудовой договор продолжал действовать и на момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2017 г., доказательств соблюдения ООО "Вита" требований трудового законодательства, не представлено. Кроме этого выражают несогласие с выводом судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший С., защитник Х. извещенные надлежаще, участие не принимали. Защитником Х. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель потерпевшего Александрова А.Е. в судебном заседании в краевом суде, жалобу, дополнения к жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Законный представитель ООО "Вита" Карпова М.В., в судебном заседании в краевом суде полагала жалобу, дополнения к жалобе не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 20 марта 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Вита", в связи с обращением 14 марта 2018 г. С.
По результатам проверки 24 апреля 2018 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае составленоы заключение по тяжелому несчастному случаю, в котором должностным лицом сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с С., имевший место 26 сентября 2017 г., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО "Вита", протокол об административном правонарушении в котором отражены нарушения требований охраны труда.
ООО "Вита" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за допущенные им как работодателем нарушения:
1. не проведено расследование несчастного случая на производстве с менеджером ООО "Вита" С. в нарушение статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;
2. менеджер С. допущен на работу без обучения безопасным методам труда (пункт 2.2.1 постановления Минтруда России и Минобразования России N1/29 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации");
3. менеджеру С. не назначена стажировка на рабочем месте (пункт 2.2.2 постановления Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13 января 2003 г.);
4. менеджеру С. в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проведены инструктажи по охране труда.
Как следует из решения судьи районного суда основанием для привлечения ООО "Вита" к административной ответственности послужил факт несоблюдения юридическим лицом требований охраны труда в отношении работника С. в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в ООО "Вита".
26 сентября 2017 г. в 14 часов 03 минуты на автодороге "Подъезд к Перми от М7 "Волга", 444 км +740 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир одного из транспортного средств С. получил травмы. По мнению административного органа, на момент дорожно-транспортного происшествия С. исполнял трудовые обязанности в ООО "Вита", однако работодателем каких-либо мер в связи с несчастным случаем принято не было. Кроме этого, вменено нарушения требований охраны труда.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ иными нормативными актами содержащими требования охраны труда, судья районного суда пришел к выводу, что факт трудовых отношений между С. и ООО "Вита" 26 сентября 2017 г. своего подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта, что несчастный случай произошел на производстве, соответственно оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве не имелось. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда, судьей краевого суда не усматривается.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Обращаясь 14 марта 2018 г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о непринятии мер в связи с несчастным случаем С. ссылался на выполнение трудовых обязанностей менеджера в ООО "Вита" на основании трудового договора от 23 сентября 2017 г. Данный договор суду представлен не был. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, С. ссылался на заключение трудового договора в июле 2017 г., однако доказательств подтверждающих наличие факта выполнения С. трудовых обязанностей 26 сентября 2017 г. в ООО "Вита" не представлено, как не установлено и выполнение какой-либо работы по поручению ООО "Вита" либо действий совершаемых в его интересах.
Относительно доводов заявленных в настоящей жалобе о том, что подпись в приказе об увольнении от 03 июля 2018 г., трудовой книжке не принадлежит С. и он не мог написать заявление об увольнении, то они являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает, факт принадлежности подписи в указанных документах иному лицу доказательствами не подтвержден, в материалы дела такие доказательства не представлены. В судебном заседании в краевом суде 16 августа 2018 г. С. сам указал, что 03 июля 2017 г. он уволился из ООО "Вита". В указанной связи является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что трудовой договор, заключенный ООО "Вита" с С. 01 сентября 2016 г. не был расторгнут со 02 июля 2017 г. и продолжал действовать на момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2017 г. Представленная переписка в виде скриншотов и фото телефона с текстами не опровергают выводы судьи районного суда.
Кроме этого, обоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии трудовых отношений ООО "Вита" и С. на момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2017 г. подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, представленными по запросу судьи краевого суда. Суду представлено заявление С. о выдаче разрешения на временное проживание поданное в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 13 декабря 2017 г., которое содержит сведения о трудовой деятельности С. за последние пять лет предшествовавших дню подачи заявления. Согласно данным сведениям С. с сентября 2016 года по июль 2017 года работал менеджером в ООО "Вита", с июля 2017 года по октябрь 2017 года не работал, с октября 2017 г. работает менеджером в ООО "Вита". Оснований ставить под сомнение изложенные сведения не имеется, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений С. подтвердил. На основании данного заявления С. 01 февраля 2018 г. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Не имеется оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда об ошибочности вывода должностного лица о том, что пункты 2.2.1-2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 подлежат применению в отношении профессии менеджера, относящейся к должностям служащих, поскольку указанные пункты предполагают обучение работников рабочих профессий. Факт нарушения ООО "Вита" указанных положений должностным лицом административного органа, представленными материалами как установлено судьей не доказан.
Кроме этого, как верно указано судьей районного суда в части нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проведения менеджеру С. инструктажа по охране труда, с учетом заключения трудового договора 01 сентября 2016 г. и его расторжения 03 июля 2017 г. срок подлежит исчислению с даты приема работника на работу, допуска к самостоятельной работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа. Учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом 24 апреля 2018 г. срок давности истек, судьей районного суда верно сделан вывод о необоснованности привлечения ООО "Вита" к административной ответственности за данное нарушение.
Доводы заявителей о том, что правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента обращения С. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 14 марта 2018 г., основан на ошибочном толковании положений законодательства определяющих длящееся правонарушение с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и нормативных актов трудового законодательства применяемых в рассматриваемом случае, устанавливающих различные сроки совершения тех или иных действий работодателем, нарушение которых вменяется.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в части не проведения расследования несчастного случая на производстве с менеджером ООО "Вита" С. имело место 26 сентября 2017 г.
Согласно статье 229.1 КоАП РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Срок давности привлечения к административной ответственности за не проведение расследования несчастного случая на производстве с менеджером ООО "Вита" С. с учетом положений статьи 229.1 КоАП РФ истек 11 октября 2018 г.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Доводы жалобы потерпевшего, дополнений к жалобе представителя потерпевшего сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО "Вита" состава административного правонарушения и трудовых отношений, а не в части наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела судье районного суда допущено не было.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей краевого суда истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от14 декабря 2018г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего С., дополнения к жалобе представителя потерпевшего Александровой А.Е. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка