Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-1315/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-1315/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N от <Дата ...> должностное лицо - эколог ПАО "Кубанская Степь" (далее - АО "Кубанская степь") Архипов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Архипов В.Я. обратился с жалобой районный суд.
Решением судьи Каневского районного суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Также просил восстановить срок обжалования решения.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора, эколог ПАО "Кубанская Степь" Архипов В.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Каневского районного суда вынесено <Дата ...>; его копия направлена в адрес управления Росприроднадзора, согласно сопроводительному письму, <Дата ...> (л.д. <...>), и вручена представителю административного органа <Дата ...> (л.д. <...>).
Других сведений о своевременном получении представителем Росприроднадзора копии мотивированного решения судьи материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд <Дата ...> (л.д. <...>), то есть в установленный законом десятидневный срок.
При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении такового не имеется; жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.
Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен приказом Минприроды РФ от <Дата ...> N 899 "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам".
Указанным приказом Минприроды РФ от <Дата ...> N 899 установлено, что информация о неблагоприятных метеорологических условиях (далее - НМУ), составляемая по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующих субъектов (специализированная информация) в целях организации в городском или ином поселении работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в том числе для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляется уполномоченными органами в соответствии с порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1425 "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды".
Данный Порядок предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период неблагоприятных метеорологических условий.
Заинтересованными лицами являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих): веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Письмом Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) от <Дата ...> N СР-09-03-31/19532 разъяснено, что согласно статье 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и III категорий, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся на объектах IV категории.
Приказом Минприроды России от <Дата ...> N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" установлены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.
В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора).
Как следует из материалов дела, АО "Кубанская Степь" осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду N (<...>), объект II категории - уровень надзора и категория - федеральный, категория риска - средняя (4).
В соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на объекте N (<...>) имеется 5 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суммарный объем выбросов загрязняющих веществ от которых составляет - <...> тонн в год.
На основании вышеизложенного установлено, что АО "Кубанская Степь" осуществляет деятельность на объекте N (<...>), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у АО "Кубанская Степь" отсутствуют.
Таким образом, АО "Кубанская Степь" не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте N (<...>), расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> что является нарушением статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от <Дата ...> N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".
Архипов В.Я. является экологом АО "Кубанская Степь" на основании приказа от <Дата ...> N .
Ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом АО "Кубанская Степь" Архиповым В.Я. своих должностных обязанностей Общество осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюном Н.В. постановления N от <Дата ...> о привлечении должностного лица АО "Кубанская Степь" Архипова В.Я. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.
Изменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения Архипову В.Я. административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем из материалов дела следует, что АО "Кубанская Степь" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, доказательств того, что постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N от <Дата ...> должностное лицо Архипов В.Я. был привлечен к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела также не имеется.
В связи с чем вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения Архипову В.Я. административного наказания на предупреждение является преждевременным и необоснованным.
При этом назначенное судьей районного суда Архипову В.Я. административное наказание в виде предупреждения не может обеспечить достижение целей административного наказания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Каневского районного суда от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Каневской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
