Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года №21-1315/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-1315/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабиковой ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, которым
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от 20 сентября 2019 года о привлечении Бабиковой ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от 20 сентября 2019 года Бабикова О.Ю. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Бабиковой О.Ю. вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от 20 сентября 2019 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, Бабикова О.Ю. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не устранены имеющиеся по делу противоречия.
В судебное заседание Бабикова О.Ю., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Бабикова О.Ю. постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от 20 сентября 2019 года признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Должностное лицо органа ГИБДД и судья городского суда пришли к выводу о том, что Бабикова О.Ю. 20 сентября 2019 года в 23 часа 51 минуту возле адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., проехала на запрещающий сигнал светофора.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако при рассмотрении настоящего дела судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан указанные требования закона выполнены не были.
Оставляя постановление должностного лица от 20 сентября 2019 года о наличии в действиях Бабиковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, без изменения, судья городского суда исходил из того, что материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании установлено, что Бабикова О.Ю. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из представленных материалов дела, невозможно однозначно установить, на какой сигнал светофора осуществил проезд перекрестка автомобиль под управлением Бабиковой О.Ю., видеофиксация движения ее автомашины отсутствует. По данному доказательству невозможно установить событие правонарушения и факт его совершения, так как на стадии возбуждения административного производства Бабикова О.Ю. с совершением правонарушения согласна не была.
Также следует отметить, что соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ при допросе свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля инспектора ФИО4 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Подписка ФИО4 от 23 октября 2019 года, которая находится в материалах дела, свидетельствует о разъяснении ему прав, в соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ (л.д.13).
При таких обстоятельствах показания инспектора ФИО4, данные в судебном заседании и принятые за основу вывода о виновности Бабиковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством.
Каких-либо иных доказательств (видеозаписи момента происшествия, показаний свидетелей, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и так далее) нарушения Бабиковой О.Ю. ПДД РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанные противоречия в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не устранил, им надлежащей оценки не дал и оставил постановление должностного лица без изменения, в результате чего судьей сделан вывод о законности привлечения Бабиковой О.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении должностным лицом и судебном пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности Бабиковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, принят при недоказанных обстоятельства дела, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении административного наказания от 20 сентября 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Бабиковой ФИО9 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от 20 сентября 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бабиковой ФИО10 отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка