Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 21-1315/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 21-1315/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская компания" Туманова А.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях" в отношении Красильникова М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Туманов А.А. от <данные изъяты>, Красильников М. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, представитель межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Туманов А.А. его обжаловал, просил отменить, указал, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда ошибочными.
Представители ГКУ АПИ МО МУ <данные изъяты> Туманов А.А., Выдрицкий К.С. в судебном заседании Московского областного суда доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Красильников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, решения суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из текста постановления следует, что <данные изъяты> в 17 часов 51 минуты по адресу <данные изъяты>, о.п. "Черная Грязь", в автобусе Лиаз, г.р.з. М082СВ750, следовавшем по маршруту 440 "Солнечногорск - м. Водный стадион" водитель Красильников М.В. осуществил невыдачу пассажиру билет (чек), подтверждающий оплату проезда.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Красильникова М.В. оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова М.В. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства объективно не подтверждаются.
При этом в тексте решения суда указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим образом; не установлена вина водителя: все билеты были им распечатаны на ККМ, что материалами дела не опровергается, то есть денежные средства оплативших проезд пассажиров приняты надлежащим образом, проездные документы распечатаны, обязанности водителя контролировать сохранность пассажиром выданного билета, либо обязанность водителя обеспечить получение пассажиром билета лично в руки законодательством не регламентированы, поскольку водитель производит расчеты с пассажирами, находясь на рабочем месте за рулем автобуса, должность кондуктора в салоне не предусмотрена, в случае прохода пассажира (потока пассажиров при соответствующей загруженности маршрута), оплатившего проезд, в салон автобуса, водитель вручить билет ему не может, распечатанный билет остается на кассовом аппарате, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
Кроме того, из пояснений Красильникова М.В. следует, что значительное количество пассажиров документ, подтверждающий оплату проезда на руки не получают, проходя в салон автобуса..
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, постановление должностного лица действительно не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит всех необходимых данных, в том числе надлежащего описания объективной стороны правонарушения. Указанное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу постановления.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Красильникова М.В. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова М.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях" в отношении Красильникова М. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Мертехин М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
