Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 21-1314/2022

<данные изъяты> 31 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Плитинвест" ФИО на постановление должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ООО "Плитинвест" ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, городской суд, установил ненадлежащее извещение ООО "Плитинвест" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако, с выводом о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу суд второй инстанции согласиться не может.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд второй инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Плитинвест" был составлен должностным лицом без надлежащего извещения последнего о месте и времени его составления.

В этой связи, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно указал, что должностное лицо не приняло необходимых и возможных мер для своевременного её уведомления о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения и обеспечения последней возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что объективно не дало возможности ООО "Плитинвест" реализовать свое законное право на предоставление доказательств, а это нарушило её процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Правила оформления протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, ненадлежащее извещение ООО "Плитинвест" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ООО "Плитинвест" на защиту.

В указанной связи, оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вышеуказанное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, что свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица и ведет к прекращению производства по делу.

Возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Так, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Плитинвест" к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском областном суде по настоящему делу не истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения городского суда и как следствие, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка