Решение Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года №21-1314/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 21-1314/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Горбунова Степана Михайловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2019, постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 09.08.2019 N 04111287045900000014412062 собственник (владелец) транспортного средства марки "VOLKSWAGEN-PASSAT", государственный регистрационный знак **, Горбунов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2018 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Горбунова С.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Горбунов С.М. просит об отмене постановления коллегиального органа, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство на момент фиксации нарушения. Жалоба мотивирована тем, что судья не установил полные и всесторонние обстоятельства дела.
В судебном заседании Горбунов С.М. просил решение отменить и направить дело для рассмотрения жалобы в Свердловский районный суд г. Перми по подсудности.
Изучив доводы жалобы, заслушав Горбунова С.М., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Часть 4 названной нормы предусматривает административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 в период с 11:24 до 15:46 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 6, было размещено транспортное средство марки "VOLKSWAGEN-PASSAT", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Горбунов С.М., без внесения платы.
Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией "ПаркРайт".
При принятии жалобы Горбунова С.М. и при ее рассмотрении судья Ленинского районного суда г. Перми не учел следующее.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
В данном случае правонарушение зафиксировано на ул. 1-я Красноармейская г. Перми в районе д. N6 - в Свердловском районе г. Перми.
Следовательно, жалоба Горбунова С.М. на постановление от 09.08.2019 неправомерно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Перми.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2019 подлежит отмене, жалоба на постановление - направлению для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2019 отменить, направить дело по жалобе Горбунова Степана Михайловича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 09.08.2019 для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка