Решение Приморского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1313/2019, 21-22/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-22/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о привлечении * по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, * 5 сентября 2019 года подала жалобу в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в которой, выражая несогласие с постановлением от 27 октября 2017 года, просила его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Советского районного суда г. Владивостока 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, * ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока обжалования постановления инспектора от 27 октября 2017 года.
* и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что о факте привлечения к административной ответственности * стало известно 8 февраля 2019 года в ПАО "Сбербанк".
Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении * инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> * вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена * заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: <адрес>, через ООО "Национальная почтовая служба - Байкал", почтовое извещение доставлялось адресату 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.
Следовательно, постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления не указано.
В жалобе * указывает на то, что оспариваемое постановление она не получала.
Однако данный довод является несостоятельным и опровергается имеющемся в материалах дела информацией предоставленной ООО "Национальная почтовая служба - Байкал" (л.д. 31) исследованной судом при принятии решения по ходатайству. Сомнений в достоверности указанные сведения не вызывают, поскольку предоставлены должностным лицом, надлежаще заверены. Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется.
Также судом верно установлено, что с момента получения сведений о номере, дате постановления и административном органе его вынесшем (ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления жалобы в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 дней, вместе с тем, причины пропуска срока не приведены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка