Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-131/2022

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамик Никиты Владимировича на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Девятова Е.В. от 29 ноября 2021 года и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Девятова Е.В. от 29.11.2021 Адамик Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке пересмотра определения по жалобе Адамик Н.В. 25.01.2022 судьей Беловского районного суда постановлено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключен из него вывод о том, что водитель Адамик Н.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенными определением должностного лица и решением судьи районного суда, Адамик Н.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит определение должностного лица изменить, исключив из него указание на то, что Адамик Н.В. при движении не выбрал безопасную скорость движения, что явилось причинно-следственной связью съезда транспортного средства в кювет и опрокидывание.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адамик Н.В., должностное лицо ГИБДД указало о нарушении водителем Адамик Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Адамик Н.В. на определение должностного лица, согласился с указанным выводом административного органа, вместе с тем исключил из обжалуемого определения указание на нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании документов, представленных в распоряжение инспектора, кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица от 29.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адамик Н.В.

Доводы жалобы об исключении из определения должностного лица указания на то, что Адамик Н.В. при движении не выбрал безопасную скорость движения, что явилось причинно-следственной связью съезда транспортного средства в кювет и опрокидывание, не влекут изменение обжалуемого определения, поскольку данное указание, учитывая исключение ссылки на нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют о том, что должностным лицом сделан вывод о виновности Адамик Н.В., таким образом инспектором ГИБДД лишь описано событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом данное обстоятельство основано на письменных объяснениях самого Адамик Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Вместе с тем, следует учитывать, что ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы предусмотрено вынесение судьей решения, а не определения. Однако, неправильное указание процессуальной формы судебного акта, вынесенного на стадии пересмотра определения по делу об административном правонарушении, является явной опиской, которая на правильность содержащихся в нем выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Девятова Е.В. от 29 ноября 2021 года и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Адамик Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка