Решение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года №21-131/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-131/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК Нива" Фадеевой М.Ю. на постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32.4 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК Нива",
установил:
постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "УК Нива" (далее - ООО "УК Нива", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.4 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 23-25).
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК Нива" Фадеевой М.Ю. - без удовлетворения (л.д. 75-81).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "УК Нива" Фадеева М.Ю. просит отменить постановленные по делу решения и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указан защитник ООО "УК Нива", который принимал участие при рассмотрении дела. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ГОСТ Р 50597-2017, указывает, что при проведении проверки должностные лица администрации Пролетарского района не устанавливали отклонения покрытия проезда от нормативных требований, не использовали какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат. Указанный в акте проезд по классификации относится к дорогам общего пользования местного значения и предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Отмечает, что должностным лицом и судьей районного суда не был принят во внимание мораторий на плановые и внеплановые проверки, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для всех видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, введенный Правительство Российской Федерации в период с 01 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года. Считает, что акт обследования территории от 26 октября 2020 года составлен с нарушением процессуальных норм статьи 25.7 КоАП РФ, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным (л.д. 87-96).
В судебное заседание законный представитель ООО "УК Нива" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя административной комиссии г. Твери по доверенности Ястребову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение судьи первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, оснований к отмене постановленных в отношении общества решений, не усматриваю.
Статьей 32.4 закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к содержанию асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, внутридворовых территорий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория г. Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (подпункт 4 пункта 2.9 Правил).
Согласно подпункту 11 пункта 6.144 Правил обязанность по содержанию многоквартирного дома включает в себя ремонт твердого покрытия придомовой территории.
В силу пункта 6.151 Правил площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия, при устройстве которых должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод.
Субъектом административной ответственности, установленной статьей 32.4 закона Тверской области N 46-ЗО, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и благоустройству жилых домов и их территорий.
В настоящем деле субъектом правонарушения является ООО "УК Нива", которому переданы функции, в том числе, по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории в многоквартирном жилом <адрес>.
Как усматривается из материалов дела основным видом деятельности ООО "УК Нива" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 43-45). Общество является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ведущим специалистом отдела благоустройства и ЖКК администрации Пролетарского района г. Твери выявлен факт нарушения ООО "УК Нива" обязательных требований к содержанию асфальтобетонного покрытия внутридворовых территорий, выразившееся в непринятии мер по ремонту твердого (асфальтобетонного) покрытия проезда на придомовой территории <адрес>, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой расположения придомовой территории, подъезда и ям (л.д. 30, 31-36, 37-38).
Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в г. Твери в отношении ООО "УК Нива" протокола N об административном правонарушении, предусмотренного статьей 32.4 закона Тверской области "Об административных правонарушениях" от 14 июля 2003 года N 46-3О (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г. Твери в отношении ООО "УК Нива" вынесено постановление N, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 32.4 закона Тверской области "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 23-25).
Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО "УК Нива" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.4 закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО, и отсутствии оснований к отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания.
Не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ООО "УК Нива" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.4 закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой расположения придомовой территории, проезда и ям (л.д. 30, 31-36, 37-38), сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 41-42); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Нива" (л.д. 43-45); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27-29), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил содержания, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что указанный в акте проезд по классификации относится к дорогам общего пользования местного значения и предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не опровергает правильных выводов о наличии в действиях ООО "УК Нива" вмененного состава правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки должностные лица администрации Пролетарского района в силу ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливали отклонения покрытия проезда от нормативных требований, не использовали какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, являются ошибочными, так как Обществу вменено нарушение установленных Правилами благоустройства города Твери требований к содержанию асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, внутридворовых территорий, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368.
Доводы заявителя относительно того, что акт обследования территории составлен с нарушением процессуальных норм статьи 25.7 КоАП РФ, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление акта проведения обследования территории и фотоматериалов не относится. С учетом изложенного, участие при составлении акта обследования понятых не является обязательным.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Ссылка в жалобе на то, должностным лицом и судьей районного суда не был принят во внимание мораторий на плановые и внеплановые проверки, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для всех видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, введенный Правительство Российской Федерации в период с 01 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года, основана на неверном толковании норм административного законодательства, правильности выводов административного органа и судьи первой инстанции не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.
В соответствии с пунктом 9.18 постановления администрации города Твери от 29 августа 2014 года N 1040 "О Положении об администрации Пролетарского района в городе Твери" администрация Пролетарского района г. Твери осуществляет систематическое обследование территории района на предмет выявления нарушений Правил благоустройства территории города Твери на территории района.
В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, а не в результате проведения плановой и/или внеплановой проверки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление вынесено уполномоченным административным органом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указан защитник ООО "УК Нива", который принимал участие при рассмотрении дела, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений административной комиссии и решений судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ООО "УК Нива" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 32.4 закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери от 08 декабря 2020 года N 1773-АК/20 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32.4 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "УК Нива" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК Нива" Фадеевой М.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка