Решение Костромского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-131/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 21-131/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ***, вынесенное по жалобе директора ООО "Изограф" Пепелин Д.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. *** от *** директор ООО "Изограф" Пепелин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению директор ООО "Изограф" Пепелин Д.В. признан винновым в том, что в срок до *** не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от *** ***, а именно, не предоставил судебному приставу-исполнителю транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Изограф" для ареста. За совершение вышеуказанного административного правонарушения директору ООО "Изограф" Пепелин Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от ***, директор ООО "Изограф" Пепелин Д.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он не мог предоставить судебному приставу транспортные средства, так как транспортное средство грузовой фургон *** года выпуска был продан по договору купли-продажи о ***, который он судебному приставу-исполнителю предоставил.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от *** постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. *** от ***, вынесенное в отношении директора ООО "Изограф" Пепелин Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Будучи несогласным с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. Ссылаясь на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", излагая обстоятельства дела, указывает, что перечень документов, на которые ссылается заявитель, в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства, должником был предоставлен в МОСП по ОВИП по Костромской области *** (после составления протокола об административном правонарушении). Согласно ответа ГИБДД по Костромской области от *** за ООО "Изограф" было зарегистрировано два транспортных средства: *** года выпуска, *** года выпуска. На момент составления протокола об административном правонарушении вышеуказанные транспортные средства также числились за ООО "Изограф". Полагает, что в деле об административном правонарушении представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Пепелин Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Директор ООО "Изограф" Пепелин Д.В., начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. - иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Директор ООО "Изгораф" Пепелин Д.В. направил в суд возражение на жалобу, в котором просит оставить решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от *** без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Излагая обстоятельства, приведенные в жалобе на постановление судебного пристава Ш. от ***, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не доказана. Судьей районного суда принято правильное решение, основанное на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные законоположения закреплены в ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.
Согласно представленным материалам, в отношении директора ООО "Изограф" Пепелин Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от ***, согласно которому Пепелин Д.В. в срок до *** не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от *** ***, а именно, не предоставил судебному приставу-исполнителю транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Изограф" для ареста.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. *** от ***, директор ООО "Изограф" Пепелин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья Свердловского районного суда г. Костромы пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом по делу не выполнены в полном объеме задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно при производстве по делу и в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки приводимым Пепелин Д.В. в свою защиту доводам о том, что он не смог исполнить требование судебного пристава-исполнителя по независящим от него причинам, в связи с тем, что до выставления данного требования *** транспортное средство было отчуждено ООО "Изограф" иному лицу по договору купли-продажи и передано тому вместе с документами.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО "Изограф" Пепелин Д.В. на постановление должностного лица, в их взаимосвязи с положениями статей 24.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились основанием для того, что судьей Свердловского районного суда г. Костромы сделан правильный вывод о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.
Выводы, приведенные в решении судьей Свердловского районного суда г. Костромы, каких-либо сомнений не вызывают, они сделаны на основании анализа установленных по делу фактических обстоятельство во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы в части направления дела на новое рассмотрение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указание заявителем жалобы на то, что перечень документов, на которые ссылается Пепелин Д.В., в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства, был им предоставлен в МОСП по ОВИП по Костромской области после составления протокола об административном правонарушении, кроме того, согласно ответа ГИБДД по Костромской области от *** за ООО "Изограф" было зарегистрировано два транспортных средства: *** года выпуска, *** года выпуска, которые на момент составления протокола об административном правонарушении также числились за ООО "Изограф", не может служить основанием для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Свердловского районного суда г. Костромы.
Так, судьей районного суда правильно указано, что довод Пепелин Д.В. о наличии договора купли-продажи, как обстоятельство, могущее исключать его административную ответственность, должен был быть рассмотрен и получить оценку в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, судьей районного суда верно отмечено, что постановление не содержит и указания на то, какое (какие) транспортные средства должны быть представлены Пепелин Д.В. для ареста и какое не представлено. Ответ ГИБДД по Костромской области от ***, на который ссылается в своей жалобе заявитель, в материалах дела отсутствует, в постановлении в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности Пепелин Д.В. в совершении административного правонарушения, не получил оценки.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи Свердловского районного суда г. Костромы имелись.
На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения директора ООО "Изограф" Пепелин Д.В. к административной ответственности не истек.
Таким образом, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе директора ООО "Изограф" Пепелин Д.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Ш. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка