Решение Камчатского краевого суда от 17 июня 2020 года №21-131/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-131/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ЧуйковойЮ.В. рассмотрев жалобу защитника врио директора акционерного общества "СиГМА" Филичкина Д.В. - Стёпиной О.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю N от 13 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора АО "СиГМА" Филичкина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Стёпиной Ольги Вячеславовны - без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю N от 13 декабря 2019 года врио директора акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее также - АО "СиГМА", Общество) Филичкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей.
Основанием для привлечения должностного лица АО "СиГМА" к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю нарушения, выразившиеся в том, что АО "СиГМА", осуществляя переработку руды, в ходе которой образуется отход "кек фильтрации хвостов цианирования", отсутствующий в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242, не провело работы по отнесению данного отхода к конкретному классу опасности. Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 11, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 34, подпунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 05 декабря 2014 года N 541.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом контролирующего органа постановлением защитник Стёпина О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд с жалобой, рассмотрев которую, судья постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Филичкина Д.В. - Стёпина О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что результаты плановой выездной проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, так как административным органом необоснованно продлен срок проведения проверки и, соответственно, акт проверки составлен с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, которую необходимо исчислять с 15 июля 2019 года - даты поступления служебной записки с информацией о количестве паспортов с установленным классом опасности, а не с даты составления акта проверки. У Общества отсутствует обязанность по отнесению "полусухой кек цианирования" к определенному классу опасности, так как он не является отходом, а является промпродуктом. Кроме того, отбор проб проведен с нарушением методики ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03, в связи с чем протокол отбора проб отходов производства и потребления N от 16 июля 2019 года, протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.
Рассмотрев ходатайство Филичкина Д.В. о восстановления срока на обжалование судебного решения в связи с ограничительными мерами, вызванными борьбой с коронавирусом, считаю возможным его удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Филичкина Д.В. - СтёпинуО.В., должностное лицо административного органа ФИО1., прихожу к следующим выводам.
Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет административную ответственность по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 05 декабря 2014 года N 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, в соответствии пунктом 3 которого класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и, при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, устанавливается на основании критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на основании приказов N от 28 июня 2019 года, N от 30 июля 2019 года в период с 15 июля по 15 августа 2019года проведена плановая выездная проверка в отношении АО "СиГМА", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 20 августа 2019 года (далее по тексту - Акт проверки).
Согласно Акту проверки на АО "СиГМА" осуществляется переработка руды, конечным продуктом которой является цементат. В результате переработки образуется отход полусухого кека фильтрации хвостов цианирования, отход размещается в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования. Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23 июля 2019 года N проба "кек фильтрации хвостов цианирования" отнесена к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. При этом, отнесение отхода "кек фильтрации хвостов цианирования" в соответствии с Порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности АО "СиГМА" не проведено, паспорт на отход 4 класса опасности АО "СиГМА" не оформлен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения врио генерального директора АО "СиГМА" Филичкина Д.В. к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.
Установив на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, что должностное лицо Общества не провело работы по отнесению отхода "кек фильтрации хвостов цианирования" к конкретному классу опасности, административный орган и судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края пришли к обоснованному выводу о нарушении им приведенных выше требований части 2 статьи 11, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 34, подпунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 05 декабря 2014 года N 541, правильно квалифицировав совершенное им деяние по части 9 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о необоснованном продлении административным органом плановой проверки и затягивании сроков составления Акта проверки, не является основанием для отмены принятых по делу постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Согласно материалам дела срок проведения проверки должностным лицом административного органа продлевался, в том числе с целью получения экспертного заключения по результатам исследований о наличии водосборной площади руч.Хомут, на срок и в порядке, предусмотренном требованиями статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, Акт проверки составлен в установленные сроки, в связи с чем доводы о неправомерности продления срока проведения проверки, с указанием на отсутствие для этого необходимости, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.
Доводы жалобы о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом городской судья правильно исходил из того, что с совершенное правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении, то есть 20 августа 2019 года - с даты составления акта по результатам проверки.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что "кек фильтрации хвостов цианирования" не является промышленным отходом, в связи с чем у АО "СигМА" отсутствует обязанность по его отнесению к определенному классу опасности.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки проектное решение, связанное с дальнейшей переработкой "кека фильтрации хвостов цианирования", не реализовано. Проверкой установлено, что отход переработки "полусухой кек фильтрации хвостов цианирования" складируется в пределах объекта размещения отхода - на площадке отвала полусухого складирования. Факт складирования данного продукта переработки защитник Стёпина О.В. в судебном заседании не оспаривала. Согласно результатам исследования проб вещества, отобранных на площадке хранения отходов золотоизвлекательной фабрики, в них установлено наличие острой токсичности, что соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.
В связи с чем должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан верный вывод о том, что "кек фильтрации хвостов цианирования" в значении, придаваемом Федеральным законом от 24 июня 1998года N 89-ФЗ, является отходом производства, к которому должны быть применены положения Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 05декабря 2014 года N 541.
Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и должностного лица административного органа, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей, должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, и расцениваются не иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю N от 13декабря 2019 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио генерального директора АО "СиГМА" Филичкина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Стёпиной О.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка