Решение Орловского областного суда от 20 июля 2020 года №21-131/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-131/2020
Судья Орловского областного суда И.Н. Сабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника Ф.А.А. - С.М.А., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области В.Ю.С. от 13 мая 2019 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2020 г., вынесенные в отношении Ф.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) В.Ю.С. от 13 мая 2019 г. Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Определением Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А. от 21 октября 2019 г. жалоба Ф.А.А. на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением, Ф.А.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Орла.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2019 г. Ф.А.А. восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. от 13 мая 2019 г., постановление должностного лица от 13 мая 2019 оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Ф.А.А. - С.М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о привлечении Ф.А.А. к административной ответственности, поскольку, по его мнению, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что транспортным средством в момент фиксации совершения административного правонарушения управлял не Ф.А.А., а он (С.М.А.).
Судьей не было дано оценки тому факту, что у Ф.А.А. на момент совершения административного правонарушения отсутствовало право на управление транспортными средствами.
Кроме того ссылается на то, что судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку его не ознакомили с материалами дела, в решении судьи не указан порядок его обжалования.
В возражениях на жалобу представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 полагает обжалуемые решение судьи законным и обоснованным, жалобу защитника Ф.А.А. - С.М.А. не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ф.А.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего знака 3.24, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки ПОТОК - ПДД R197, со сроком поверки до 19 марта 2020 г., свидетельство о поверке N (л.д.<...>).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, Ф.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе защитника Ф.А.А. - С.М.А. доводы, указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Ф.А.А., являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 указанной нормы установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства <...> во владении (пользовании) другого лица Ф.А.А. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2019 г., доверенность на право владения и право управления транспортным средством <...> от 1 мая 2019 г. (л.д.<...>).
Судья районного суда правильно пришел к выводу, что наличие указанных документов безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство "Опель Астра" выбыло из владения Ф.А.А. в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что у Ф.А.А. на момент совершения административного правонарушения отсутствовало право на управление транспортными средствами бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> находилось во владении и пользовании другого лица.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса представленные Ф.А.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылка в жалобе на то, что в решении судьи не указан порядок обжалования, так как срок и порядок обжалования решения судьи районного суда были разъяснены С.М.А., участвовавшему в судебном заседании 8 июня 2020 г. при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица (л.д.<...>).
Кроме того, право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда было реализовано Ф.А.А. посредством подачи настоящей жалобы.
Постановление о привлечении Ф.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ф.А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области В.Ю.С. от 13 мая 2019 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2020 г., вынесенные в отношении Ф.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ф.А.А. - С.М.А. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабаева
Судья Ляднова Э.В. Дело N 21-131/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка