Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 21-131/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 21-131/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела дознания и административной практики, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург",
установил:
постановлением начальника отдела дознания и административной практики, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области) от 30 июля 2018 года N общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Оренбург" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпромнефть-Оренбург" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года.
В возражениях, защитник юридического лица Анисимов О.И. возражает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие у должностного лица, вынесшего постановление, Б. уважительных причин пропуска срока. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Газпромнефть-Оренбург", потерпевший Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассматривая ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела первоначально с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года в Оренбургский областной суд обратилась старший дознаватель отдела дознания и административной практики УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Т., на основании доверенности от имени указанного органа, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оставляя без рассмотрения данную жалобу, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что Т. не является лицом, имеющим полномочия на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2018 года. Данные выводы судьи Оренбургского областного суда признаны судьей Верховного Суда Российской Федерации правильными, о чем отражено в решении от 6 февраля 2019 года N 47-ААД19-1.
Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное решение подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Б., в Оренбургский областной суд через суд, вынесший обжалуемое решение, 14 ноября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Одновременно должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного решения, в котором в обоснование причины пропуска этого срока указано, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако оставлена без рассмотрения.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда незамедлительно после получения 12 ноября 2018 г. ранее поданной жалобы и копии определения об оставлении ее без рассмотрения. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанное должностное лицо добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры, о чем отражено в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 года N 47-ААД19-1.Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года в 10 часов 19 минут на пульт ЦППС СПТ ФГКУ (название) поступило сообщение о пожаре в укрытии ограниченной компрессорной установки К-1360 ООО "Газпромнефть-Оренбург", расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Бердянка, (расстояние) автодороги Оренбург-Беляевка, сооружение N (Восточное месторождение). В результате пожара огнем повреждена компрессорная установка К-1360, технологическое оборудование, конструкции стен и крыши укрытия компрессорной установки на общей площади 10 кв. метров, а также получил средний вред здоровью машинист технологических компрессоров Э.В ходе проверки по факту пожара, а также в рамках административного расследования, возбужденного 22 мая 2018 года установлено, что ООО "Газпромнефть-Оренбург" нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а именно п. 49 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, выразившийся в не обеспечении безопасной остановки или перевод процесса в безопасное состояние, в случае критического отклонения от предусмотренных технологическим регламентов параметров. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Газпромнефть-Оренбург" к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение пункта 49 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101 (далее - Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а влечет ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. В жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не является основополагающим документом, регулирующим деятельность в области обеспечения пожарной безопасности, а таким статусом обладает Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Полагает, что поскольку в п. 49 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности содержатся указание на необходимость использования для взрывопожароопасных технологических процессов, в том числе систем противопожарной защиты, обеспечивающих безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние, данное положение нормативного документа требования может рассматриваться как требование пожарной безопасности. Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом N 69-ФЗ.Нормы права, регламентирующие отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, содержатся в том числе в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 "Об утверждении Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности". Между тем Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО). При этом требования пожарной безопасности к ОПО устанавливаются Федеральным законом N 123-ФЗ (п. 3 Правил). Как правильно указано в решении судьи районного суда, п. 49 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности не является требованием пожарной безопасности, а относится к требованиям промышленной безопасности. Данная норма является бланкетной и в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, помимо ее применения, необходимо указание на нарушение норм Федерального закона N 123-ФЗ, которые не были соблюдены ООО "Газпромнефть-Оренбург" при эксплуатации компрессорной установки К-1360, что при вынесении постановления сделано не было, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2018 года N и в постановлении о назначении административного наказания от 30 июля 2018 года N не установлено, какие именно требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ, были нарушены ООО "Газпромнефть-Оренбург". Доводы должностного лица сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам заявителя несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене судебного решения. Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
