Решение Смоленского областного суда от 10 апреля 2019 года №21-131/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-131/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Минченко А.Н. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Усаниным Е.И. от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. от (дата) названные постановления оставлены без изменения, жалоба Минченко А.Н. - без удовлетворения.
Минченко А.Н. обратился в Руднянский районный суд ... посредством почтовой связи с жалобой на вышеуказанные постановления и решение должностных лиц.
Определением Руднянского районного суда ... от (дата) жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от (дата) со всеми приложенными документами возвращена заявителю.
В жалобе Минченко А.Н. находит определение суда необоснованным. Отмечает, что никаких административных правонарушений, регламентированных главой 12 КоАП РФ, он не совершал. При составлении административных документов (протоколов и постановлений) сотрудники ГИБДД нарушили требования ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные указанной статьёй и ст.51 Конституции РФ; нарушили требования ст.25.5 КоАП РФ, поскольку проигнорировали его просьбу на участие защитника в разбирательстве; нарушили ст.26.1 КоАП РФ, поскольку не выяснили обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектора должны были ему разъяснить права и обязанности, рассмотреть заявленные отводы и ходатайства, огласить протоколы об административном правонарушении, заслушать объяснения привлекаемого к ответственности лица, его защитника, других лиц, участвующих в деле, однако указанные требования сотрудниками ГИБДД Шашковым и Усаниным не были соблюдены, чем грубо нарушили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, инспектора ГИБДД Шашков Д.Ю. и Усанин Е.И. после составления административных протоколов без соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ сами себе направили протоколы и рассмотрели дела, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дел.
Считает, что инспекторы ГИБДД Шашков Д.Ю. и Усанин Е.И. лично заинтересованы в разрешении дела, поскольку они в категоричной форме отказались ему предоставить запись с видеорегистратора, т.е. без выяснения обстоятельств признали его и виновным.
Также отмечает, что инспектор ГИБДД Шашков Д.Ю. грубил ему, и вырывал из его рук протокол, препятствуя озвучиванию объяснений.
(дата) в УГИБДД УМВД России по ... он направил жалобу на незаконные постановления сотрудников ГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. и Усанина Е.И..
(дата) в почтовом ящике обнаружил письмо из МО МВД России "Руднянский", в котором находилось решение от (дата) по его жалобе, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егоровым А.Н.
В нарушение требований ст.ст. 30.4,30.6,30.7,30.8 КоАП РФ капитан полиции Егоров А.Н. не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, тем нарушил его право на защиту при рассмотрении вопроса о законности привлечения к административной ответственности. Он /Минченко А.Н./ был лишён возможности давать объяснения по административным материалам, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, то есть был лишен тех прав, которые закреплены в Конституции РФ и КоАП РФ.
Кроме того, считает, что решение начальника не мотивировано, в нем отсутствуют сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, просит признать незаконными постановления по делам об административных правонарушениях, решение по жалобе и отменить их, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. и Усанина Е.И., проверив законность и обоснованность принятого судом определения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1 ст.30.4 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи, судьей единолично разрешаются вопросы процессуального характера.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица административного органа проводится в отдельных производствах.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Из вышеуказанного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что Минченко А.Н. была подана одна жалоба на несколько постановлений, вынесенных по делам о разных административных правонарушениях.
Постановления по делам об административных правонарушениях были вручены Минченко А.Н. в день их вынесения - (дата) и обжалованы вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России "Руднянский", решением которого от (дата) в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно отметке почтового отделения на конверте, решение было получено Минченко А.Н. (дата).
Настоящая жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях и решение по жалобе на эти постановления направлена Минченко А.Н. посредством почтового отправления (дата), т.е. по истечении установленного ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ срока обжалования.
Принимая во внимание, что каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения, обжалование нескольких постановлений, вынесенных по делам о разных административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы КоАП РФ не предусмотрено, жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30,3, ст.30, 9 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования Минченко А.Н. не подавал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия и рассмотрения жалобы на постановления не имеется, в связи с чем, отказал в ее принятии.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного определения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Минченко А.Н. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка