Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 21-131/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 21-131/2019
19 марта 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Радченко Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Вологодской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э. Е. Игнатьева от 28 сентября 2018 года N 18810144180928918205 М. В. Радченко привлечён к административной ответственности за нарушение правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой общей массы на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи районного суда это постановление изменено в части назначенного наказания - на основании положений 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", штраф снижен - до 50 000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, М. В. Радченко, выражая своё несогласие с состоявшимися по делу решениями, настаивает на их отмене, поскольку на момент правонарушения грузовой автомобиль находился во владении другого лица.
О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы М. В. Радченко извещён надлежаще. В удовлетворении его ходатайства об обеспечении присутствия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, судьёй отказано определением от 14 марта 2019 года. Непосредственно в судебное заседание он не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, и его личное присутствие в нём не является обязательным. По этим основаниям, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй областного суда определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В этой связи, часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением его массы указанной в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, - что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
При этом, в ранее приведённом Постановлении, Конституционным Судом РФ определено, что назначаемый собственнику транспортного средства штраф за подобное нарушение при автоматической фото,- видео фиксации такого нарушения, должен быть наименьшим - в пределах минимального размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2018 в 18:37:06 в районе д. 67 по ул. Магистральной в г. Костроме водитель грузового автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N, собственником которого является заявитель, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на 3, 522% (18,634 т при допустимых 18 т).
Фиксация административного правонарушения была произведена в движении на скорости 46 км/ч специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N СП 160745 действительно до 21.12.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В подтверждение доводов о нахождении указанного в постановлении транспортного средства во владении иного лица, заявитель, в соответствии с приведённой правовой позицией высших судов, представил в районный суд с жалобой подлинники договора его аренды, заключённый с С.Н.К. 03.07.2018 сроком на 1 год, акта его приёма-передачи, светокопии страхового полиса ОСАГО от 03.07.2018, по которому арендатор является страхователем автогражданской ответственности и одновременно единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем; акта приёма-передачи С.Н.К. бортового устройства на эту автомашину от ООО РТ-Инвест Транспортные Системы", датированного 31.07.2017 и платёжного поручения о его оплате от того же числа, его водительского удостоверения с правом управления грузовых транспортных средств (л. д. 8-19)
Следует отметить, что жалоба с этими доказательствами, которые не признаны недопустимыми, и не были чем-либо оспорены, была подана своевременно в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (постановление получено 24.10, жалоба направлена почтой 02.11.2018), и в деле указаны сведения о конкретном лице, подлежащем привлечению к ответственности, причём, допрошенный по делу в качестве свидетеля С.Н.К., принимая на себя ответственность за вменённое заявителю правонарушение, подтвердил обстоятельства заключения указанного договора аренды, показав в районном суде, что знаком с ним около 15 лет и арендует принадлежащий ему автомобиль уже второй год для грузоперевозок; по истечении срока предыдущего договора они заключили новый и за аренду он выплачивает ежемесячно по 10 000 рублей.
В дополнение с жалобой в областной суд М. В. Радченко представил светокопию приговора от 09.10.2017, по которому осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также копии номерных постановлений ГИБДД, по которым за допущенные нарушения правил дорожного движения при управлении указанным грузовиком в 2017 и 2018 г. г. на месте неоднократно привлекался С.Н.К. (л.д.84-92).
В свою очередь, не признавая приведённые заявителем обстоятельства и документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, зарегистрированное в ГИБДД на заявителя, находилось во владении этого лица, а заявленные доводы не опровергают событие правонарушения и не ставят под сомнение выводы должностного лица о его виновности, судья районного суда, исходила из того, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем.
Кроме того, суд сослался на то, что в договоре Радченко указан как Максим Владимирович, тогда как к ответственности привлечён Радченко Максим Викторович и предметом договора является МАЗ 353366, а в паспорте транспортного средства указан МАЗ 53366, и с К. они длительное время дружны, поэтому его показания расценены критически, как способ помочь Радченко избежать ответственности.
Вместе с тем такие выводы, как основание к отказу в удовлетворении жалобы правильными признать нельзя, поскольку приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках которого, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное возмездное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
Имеющиеся в договоре малые неточности в отчестве арендатора и цифровом обозначении марки автомобиля ни на что не влияют, поскольку вся остальная информация, включая его государственный регистрационный номер, VIN-код и другое, указаны правильно, что позволяет сделать однозначный вывод о заключении договора в отношении имущества принадлежащего заявителю. Дружеские отношение между сторонами договора, которые те не скрывают, показывая, что в силу этого деньги за аренду передаются без расписок, при изложенных обстоятельствах не являются безусловным основанием сомневаться в достоверности показаний С.Н.К..
Таким образом, совокупность доказательств, представленных М. В. Радченко в подтверждение своих доводов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица и, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении жалобы, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене состоявшихся по делу актов предыдущих инстанций и о прекращении по нему производства.
На основании всего изложенного, рассмотрев дело, и, оценив все его обстоятельства по внутреннему убеждению, судья областного суда полагает, что по данному конкретному делу М. В. Радченко представил районному суду достаточно доказательств, позволяющих усомниться в его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поэтому оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э. Е. Игнатьева от 28 сентября 2018 года N 18810144180928918205 М. В. Радченко и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Радченко Максима Викторовича отменить;
производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка