Решение Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №21-131/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-131/2018
гор.Брянск 14 июня 2018 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красикова В.В. на постановление заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по гор.Брянску от 12 марта 2018 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красикова Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по гор.Брянску от 12 марта 2018 года Красиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года указанное постановление о привлечении Красикова В.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Красикова В.В. - без удовлетворения.
Красиков В.В. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Красиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Красикова В.В.
В судебном заседании защитник Алфимов Н.П., действующий в интересах Красикова В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители УМВД России по гор.Брянску Шкрум С.А. и Бычкова М.О.против удовлетворения жалобы возражали, считают вынесенные в отношении Красикова В.В. постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи по его жалобе на это постановление законными и обоснованными, полагают, что оснований для их отмены не имеется.
Выслушав объяснения защитника Алфимова Н.П., представителей УМВД России по гор.Брянску Шкрум С.А. и Бычковой М.О., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2018 года в 08 час. 50 мин. по адресу гор.Брянск, ул.Ново-Советская,69, Красиков В.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения ( неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красикова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Красикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Красикова В.В. состава указанного административного правонарушения мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения Красикова В.В. в общественном месте в состоянии опьянения подтверждается объяснениями в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также данными освидетельствования Красикова В.В. на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено наличие 1,326 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.22). С протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства вменяемого административного правонарушения, Красиков В.В. был ознакомлен и согласился с ним, при этом, в своих объяснениях от 11 марта 2018 года не отрицал факт нахождения в общественном месте в нетрезвом состоянии при указанных выше обстоятельствах(л.д.17,18).
Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Красикова В.В. для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении Красикову В.В. административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отказе судьей районного суда в проведении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Ходатайство защитника Алфимова Н.П. о проведении по делу графологической экспертизы для установления подлинности подписей Красикова В.В. в протоколе об административном правонарушении, его объяснениях и квитанции алкотестера рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения, в котором надлежащим образом изложены выводы об отсутствии оснований для проведения указанной экспертизы. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении положений пункта 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении Красикова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует установленным требованиям, обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25.7 названного Кодекса не предусмотрено. При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Красикова В.В. не содержит данных о том, что ФИО3 присутствовала при составлении протокола именно в качестве понятой. Судьей районного суда сотрудник полиции ФИО3 допрошена в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых актов.
Несогласие Красикова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного обжалуемые постановление о привлечении Красикова В.В. к административной ответственности и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по гор.Брянску от 12 марта 2018 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красикова Василия Васильевича оставить без изменения, жалобу Красикова В.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка