Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года №21-131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-131/2018



23.05.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (...) на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (...) от 17.01.2018 ЗАО "Норд Интер Хауз" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.04.2018, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что Общество причастно к выявленному засорению вод, поскольку является водопользователем в отношении соответствующего участка акватории. Общество не выполнило обязанность по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в тех координатах, в которых с Обществом заключен договор водопользования, с целью проведения строительных работ в акватории. В связи с этим в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, действия предприятия квалифицированы правильно.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника либо представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договора водопользования право пользования поверхностными водными объектами может приобретаться в целях забора водных ресурсов, использования акватории, если иное не предусмотрено ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, производства электроэнергии без забора водных ресурсов.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 09.11.2017 в ходе рейдовой проверки те обстоятельства, что Общество в Лахденпохском районе при использовании на основании договоров водопользования от 05.05.2014 и от 01.06.2015 участков акватории Якимварского залива Ладожского озера, примыкающей к береговой полосе земельного участка с кадастровым N, допустило нарушение п. 7 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не выполнив обязанность по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в тех же координатах, в которых с Обществом заключены договоры водопользования, с целью проведения строительных работ в акватории водного объекта. В то же время в акватории Ладожского озера, являющейся предметом договоров водопользования, производятся работы, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, осуществляется возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта, производится отсыпка береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, изменяется линия берега.
Принимая решение об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, судья мотивировал свой вывод тем, что другое предприятие - (...) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с осуществлением им деятельности по изменению линии берега на земельном участке с кадастровым N в отсутствие требуемых согласований в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ. При этом, по мнению судьи, в деле отсутствовали достоверные доказательства, что именно Общество производило работы, в результате которых образовались твердые взвешенные частицы, осуществлялось возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, достаточные меры, направленные на всестороннее установление фактических обстоятельств дела, при пересмотре постановления не принимались. В то же время с очевидностью отсутствие события правонарушения либо непричастность Общества к его совершению из материалов дела не следует.
В соответствии с договорами водопользования от 01.06.2015 и 05.05.2014 Общество как водопользователь несет обязанность вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, применять меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при использовании участка акватории.
В связи с этим осуществление на участках акватории, являющихся предметом договоров водопользования, хозяйственной деятельности с нарушением водного законодательства (при доказанности такового) может свидетельствовать в зависимости от обстоятельств дела о вине предприятия - водопользователя в выявленных нарушениях независимо от того, осуществляется ли подобная деятельность непосредственно водопользователем либо его контрагентами.
В деле имеется акт обследования N и фототаблица, согласно которым в акватории водного объекта имеются признаки осуществления хозяйственной деятельности, в том числе строительных работ. Критической оценки данных доказательств в обжалуемом решении судьи не изложено.
Действительно, постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (...) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с осуществлением им в нарушение законодательства деятельности по изменению береговой линии Ладожского озера при использовании арендованного данным предприятием земельного участка с кадастровым N.
Между тем, установление вины (...) в неправомерном использовании береговой полосы само по себе не исключает состав правонарушения в действиях Общества, которому вменено неправомерное осуществление хозяйственной деятельности в акватории водного объекта.
Постановлением должностного лица Общество признано виновным в нарушении требований п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ о получении решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.
Вывода об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению указанного требования водного законодательства в обжалуемом решении не содержится. В то же время вопрос о принятии Обществом мер для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ и постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", судьей не рассматривался, соответствующих мотивов в судебном акте не приведено.
Учитывая изложенное, настоящее дело с жалобой Общества в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено судьей всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, дело с жалобой Общества - возвращению в Лахденпохский районный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" отменить, дело об административном правонарушении с жалобой закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" возвратить на новое рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка