Решение Приморского краевого суда от 14 января 2020 года №21-1311/2019, 21-20/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 21-20/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. N-И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2019 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С решением судьи не согласилась Скоробогатова М.Б. - должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной ею в Приморский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Скоробогатовой М.Б., поддержавшей свою жалобу, а также защитника ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" Соколова Е.Ю., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалованного решения не нахожу.
Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" было привлечено к административной ответственности в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой проверки нарушения требований статей 21, 22, 320 Трудового кодекса Российской Федерации,выразившегося в том, что работнику ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Силаковой Е.С., осуществлявшей свою трудовую деятельность в <адрес>, была установлена 40-часовая рабочая неделя, при предусмотренной законодательством 36 часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда мотивировала свое решение тем обстоятельством, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не представила по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, что сделало невозможным проверку доказательств, подтверждающих налисие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такие выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают такого основания для отмены постановления и прекращения производства по делу как непредставление рассматривающему жалобу судье, органу, должностному лицу материалов дела об административном правонарушении.
Вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отмены судебного решения являться не может.
Жалоба должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы это постановление было отменено, подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий, однако не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. N-И от ДД.ММ.ГГГГ, датой выявления вменяемого ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2019 года не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Мнение же должностного лица о возможности отмены указанного решения судьи с оставлением в силе постановления по делу об административном правонарушении не основано на нормах законодательства, поскольку частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ такой вид решения по делам об административных правонарушениях не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка