Решение Пермского краевого суда от 21 января 2019 года №21-1310/2018, 21-57/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-57/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Л. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2018, которым отменено постановление должностного лица от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Китаевой Татьяны Геннадьевны,
установила:
постановлением Главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО "Звездный" по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю N 433/11/29-2018 от 13.09.2018 Китаева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для назначения Китаевой Т.Г. административного наказания послужил факт использования Китаевой Т.Г. дополнительного к основному, расположенному по адресу: **** (кадастровый номер **) земельного участка площадью 27 кв.м за счет земель, право собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 постановление Главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО "Звездный" по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю N 433/11/29-2018 от 13.09.2018 отменено, производство по делу отношении Китаевой Т.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Л. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что Китаева Т.Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель жалобы участие не принимал. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В. по доверенности жалобу поддержала по ее доводам.
Китаева Т.Г., извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Ж., действующий по доверенности в интересах Китаевой Т.Г., с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав Казак Ю.В., защитника Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В данном случае установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дела двухмесячный срок давности с учетом характера вмененного Китаевой Т.Г. деяния и даты обнаружения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, - 23.08.2018 в настоящее время истек.
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность правовой оценки действий Китаевой Т.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Кроме того, следует согласиться с выводами судьи районного суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, выразившихся в нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Китаева Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом извещалась путем направления СМС-извещения и уведомления - заказным почтовым отправлением. Между тем, несмотря на открытый в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ перечень способов доставки информации участникам производства по делу об административном правонарушении, из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что извещение посредством СМС-сообщения возможно лишь в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В данном случае такое согласие получено от Китаевой Т.Г. не было. Как и отсутствовали сведения о надлежащем извещении посредством почтового отправления.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Китаевой Т.Г. к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами которого вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Л. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка