Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 21-1309/2022

<данные изъяты> 31 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО - ФИОН. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника полиции ОПП ОМВД России по г.о.Клин ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОПП ОМВД России по г.о. Клин ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования в городской суд.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, защитник ФИО - ФИОН. в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление должностного лица было вынесено <данные изъяты>, его копия получена ФИО в этот же день, т.е. <данные изъяты> (л.д. 23), следовательно, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу <данные изъяты>.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Кроме того, необъодимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дел следует, что жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока, была подана защитником ФИО ФИОЭ. только <данные изъяты>, т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования (л.д.19, конверт).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, защитник указала, те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, разрешая вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у ФИО имелась реальная объективная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств наличия в соответствующий период у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению его права на обжалование постановления должностного лица, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванного постановления должностного лица в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника полиции ОПП ОМВД России по г.о.Клин ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИОН., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка