Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1309/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1309/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 мая 2020 года, которым
постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 2 от 19 марта 2020 года N 17-26/А155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Кирпичная гора" Никитина В.В. -
оставлено без изменения,
установил
Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 2 от 19 марта 2020 года N 17-26/А155 руководитель ООО "Кирпичная гора" Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Никитин В.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 мая 2020 года, вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Никитин В.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица признать незаконным и отменить.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав государственного налогового инспектора Андрееву Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего законодательства не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов дела Никитин В.В. (N), являющийся директором юридического лица - ООО "Кирпичная гора", поставленного на налоговый учет 14.04.2014 г. в МИФНС России N 2 по Самарской области, сумма задолженности которого на 31.01.2020 г. в пользу ФИО4 составила более <данные изъяты> (решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2018 года по делу N), и которое в связи с этим обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области не обратился, чем нарушил положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) возникла 21.05.2019 года, то есть через 3 месяца возникновения задолженности в размере более трехсот тысяч рублей и должна быть исполнена не позднее 21.06.2019 года.
За неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется руководителю ООО "Кирпичная гора" Никитину В.В. К., совершено в форме бездействия. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 17-26/А155 от 19.03.2020 года указано, что ООО "Кирпичная гора", поставлено на налоговый учет 14.04.2014 г. в МИФНС России N 2 по Самарской области.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе, место регистрации юридического лица - Чувашская Республика г.Чебоксары, с 19.04.2019 года стоит на налоговом учете в ИФНС по г.Чебоксары.
МИФНС России N 2 по Самарской области не представлено данных, подтверждающих сведения, изложенные в постановлении должностного лица.
Согласно определения Арбитражного Суда Чувашской Республики ФИО4 28.10.2019 года обратилась с заявлением о признании ООО "Кирпичная года" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный Суд Чувашской Республики, то есть по месту нахождения юридического лица.
Кроме того, за указанные действия к административной ответственности как руководитель ООО "Кирпичная гора" привлечен ФИО5 (постановление N 17-26/А155-1 от 19.03.2020г.)
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства надлежащей оценки при рассмотрении дела судом не получили.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу, отсутствие в деле административного материала в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность и доводов жалобы, поданной в Самарский областной суд.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таком положении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, затребовать из административный материал в отношении заявителя в полном объеме, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, добытым по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Кирпичная гора" Никитина В.В. - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Никитина В.В. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка