Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 21-1309/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 21-1309/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Румянцевой Н.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" Румянцевой Н.П.,
установила:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС) Белоглазовым А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - член аукционной комиссии ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" Румянцева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10550 рублей 89 копеек.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2018 года указанное постановление изменено, административный штраф снижен до 5275 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Румянцева Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу акты, освободить её от административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Румянцевой Н.П. - Куркину А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным должностным лицом Приморское УФАС России, Румянцева Н.П. привлечена к административной ответственности на основании названной нормы за то, что она, являясь членом аукционной комиссии ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук", ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими членами аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок, поступивших для участия в электронном аукционе на поставку оргтехники для нужд ДВО РАН (извещение N) в нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44 -ФЗ приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Акцент" по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: в связи с не указанием в заявке товарного знака жесткого диска переносного, тогда как предлагаемый к поставке ООО "Акцепт" товар не имел товарного знака.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Румянцевой Н.П. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Приморского УФАС России и подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Отклоняя жалобу Румянцевой Н.П., судья районного суда признал выводы должностного лица административного органа обоснованными, однако снизил назначенный Румянцевой Н.П. размер административного штрафа на основании части 2.2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Таким образом, из содержания подпункта "б" части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также из пункта 12.1 аукционной документации следует, что товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы предполагаемого к поставке товара указываются в заявке только, если они имеются у товара, а именно - данные сведения указываются в заявке при их наличии.
Исходя из конструкции - "при их наличии" неуказание в заявке данных сведений надлежит расценивать как сведения об их отсутствии.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
При этом, следует учитывать, что отклонение заявки участника аукциона на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе возможно в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, то есть если лицо не указывает товарный знак, который наличествует у товара, либо информация о товарном знаке конкретного товара является недостоверной.
Учитывая, что из материалов дела не следует и заявителем не опровергнуто, что у аукционной комиссии имелись какие-либо основания полагать, что у товара, предполагаемого к поставке ООО "Акцепт", имелся товарный знак, следовательно, и отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, в совершенном Румянцевой Н.П. деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 504-ФЗ Закона о контрактной системе внесены изменения, которые, по мнению заявителя, исключают вину в совершенном ею деянии, признаются несостоятельными, поскольку аукционная документация была опубликована заказчиком и первые части заявок были рассмотрены до вступления в силу указанных изменений, следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна была руководствоваться требованиями действующего законодательства о контрактной системе, действующими на момент размещения извещения об осуществлении закупки.
Доводы жалобы Румянцевой Н.П. правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе по основаниям, установленным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Румянцева Н.П. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Между тем следует отметить, что изменяя постановление должностного лица в части установления размера назначенного Румянцевой Н.П. административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 5275 рублей судьей районного суда не учтено, следующее.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что по настоящему делу Румянцева Н.П. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, административный штраф ей был назначен в размере менее 50000 рублей - 10550,89 рублей, следовательно, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применены судьей районного суда необоснованно.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, учитывая, что настоящее дело пересмотрено по жалобе Румянцевой Н.П. оно не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица заказчика- члена аукционной комиссии ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" Румянцевой Н.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
