Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-1308/2021

"28" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Солодова И. ВасИ.ча по доверенности Ускова С.В., на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодова И.В.,

установил:

постановлением N 188102231177773125080 от 31 января 2021 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару <ФИО>6 гражданин Солодов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Солодова И.В. по доверенности Усков С.В. обжаловал его районный суд Краснодарского края, где просил отменить постановление инспектора ДПС от 31 января 2021 года, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Солодова И.В. состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением от 28 апреля 2021 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба защитника Солодова И.В. по доверенности Ускова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Солодова И.В. по доверенности Усков С.В. просит решение судьи районного суда, постановление инспектора отменить, указывая на их незаконность, необоснованность, как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверного изложения доказательств имеющихся в деле. Также просит производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Солодова И.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Крымок М.П., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы; инспектора ДПС Бондаренко И.Н., просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31 января 2021 года, в 21 часов 50 минут, в г. Краснодаре, на перекрестке ул. Красная и ул. Гаврилова, водитель Солодов И.В., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак , двигался по ул. Гаврилова от ул. Рашпилевской в сторону ул. Коммунаров, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево на ул. Красную по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству "<...>", государственный регистрационный знак , под управлением водителя <ФИО>8, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения не причинены.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Бондаренко И.Н. от 31 января 2021 года, судья районного суда в оспариваемом решении от 28 апреля 2021 года пришел к выводу о том, что инспектором обстоятельства произошедшего ДТП надлежащим образом установлены, вина Солодова И.В. в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

Однако с такими выводами судья вышестоящей инстанции согласить не может по следующим основаниям.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Бондаренко И.Н. от 31 января 2021 года водителю Солодову И.В. изначально вменялось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как он на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора осуществляя поворот налево не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Тигуан", под управлением водителя <ФИО>8, двигавшейся по дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства также приняты судьей первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Солодов И.В. и его защитник Усков С.В. последовательно указывали на то, что ПДД Солодов И.В. не нарушал, а второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Однако, судьей районного суда ошибочно сделан вывод о том, что вина Солодова И.В. в нарушении пункта 13.4 ПДД подтверждается материалами дела.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.4 ПДД, нарушение которого вменено Солодову И.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, как следует из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, водитель <ФИО>8 допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора "желтый".

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

То обстоятельство, что <ФИО>8 допустила нарушение правил дорожного движения, выехав на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора (желтый), подтверждается видеозаписью находящейся в материалах дела.

Из данной видеозаписи, усматривается, что проезжая часть (перекресток) ул. Красной и ул. Гаврилова регулируется светофорами и дорожной разметкой, водитель Солодов И.В. двигается в крайней левой полосе ул. Гаврилова со стороны ул. Рашпилевской, предназначенной для поворота только налево и совершает поворот налево на ул. Красную на зеленый сигнал светофора, в это время со стороны ул. Коммунаров со встречного направления на перекресток ул. Гаврилова и ул. Красной въезжает автомобиль "<...>" на запрещающий желтый сигнал светофора, т.е. в нарушение вышеуказанных ПДД РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Солодовым И.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что выводы должностного лица о нарушении Солодовым И.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения является не обоснованными, а решение судьи районного суда незаконным.

Судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства по делу, не дана оценка объяснениям всех участников произошедшего ДТП, исходя из материалов дела, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда не учтено, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка