Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1307/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1307/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163200127619707 от 27.01.2020 г. о привлечении юридического лица - ООО "Производство" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 14.02.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163200127619707 от 27.01.2020 г. юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее ООО "Производство" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 г. постановление от 27.01.2020 года оставлено без изменения.
Оспаривая позицию административного органа, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 18 мая 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО" Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также заявитель в жалобе указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; срок давности привлечения к административной ответственности истек; в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в судебное заседание, состоявшееся в районном суде, заявителя жалобы не допустили; Просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 г. в 12.10 час. по адресу: Обводное шоссе, г.Тольятти, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE г/н ФИО6, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 27.01.2020 года вынесено постановление N 118810163200127619707 о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.02.2020 года вышеуказанное постановление административного органа от 27.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения..
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163200127619707 года от 27.01.2020 г.было назначено на 14.02.2020 года.
12.02.2020 года в адрес ООО "Производство" была направлена телеграмма N 162 с извещением о дате рассмотрения жалобы 14.02.2020 года.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении директора ООО "Производство", материалы дел не содержат.
В связи с этим заявитель был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия директора ООО "Производство", в отсутствие данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Данный вывод соответствует материалам дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица.
В связи с этим подлежит отмене решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 14.02.2020 г., с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163200127619707 от 27.01.2020 г. о привлечении юридического лица - ООО "Производство" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 14.02.2020 г.,- отменить, жалобу ООО " Производство" направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Е.Г.Самарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка