Решение Пермского краевого суда от 25 января 2019 года №21-1307/2018, 21-54/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 21-54/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитников Мухаматулиной Р.Т. - Субботиной В.Н., Петровой Ю.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Леонтьева А.А., рассмотрев 25 января 2019 года в городе Перми жалобу Мухаматулиной Риммы Тимаргалеевны на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 декабря 2018 года, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 сентября 2018 года N598-18-адм, заместитель руководителя КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края Мухаматулина Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мухаматулиной Р.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Мухаматулина Р.Т. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что требования к техническим показателям не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников закупки, поскольку у заказчика есть право на организацию торгов по закупке того товара, который он счел необходимым. Участниками закупки могут быть не только производители товара, но и лица, имеющие возможность поставить указанный товар. В производстве Арбитражного суда Пермского края находится на рассмотрении дело по жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19 июля 2018 года. Не были учтены коммерческие предложения от трех поставщиков, которые были представлены при формировании начальной цены договора, что свидетельствует о наличии конкурентной среды. Полагает, имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.
Мухаматулина Р.Т. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитники Субботина В.Н., Петрова Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Леонтьев А.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон о контрактной системе закупок конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 19 июля 2018 года установлено, что Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закупок поскольку совокупность установленных Заказчиком требований к товару (к эксплуатационной массе, длине, ширине, высоте, количеству цилиндров, типу привода (переднего моста) и др.) приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку указанные характеристики соответствуют товару единственного производителя. Установленный заказчиком срок поставки товара ограничивает количество потенциальных участников закупки.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мухаматулиной Р.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в техническом задании на поставку автогрейдера содержатся технические характеристики товара, которые соответствуют товару единственного производителя. Установлен срок поставки товара, который создает преимущественные условия для хозяйственных субъектов, местонахождение поставляемой продукции которых, находится в непосредственной близости к месту дислокации Заказчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 598-18-адм от 30 августа 2018 года; документацией об электронном аукционе, согласованной Мухаматулиной Р.Т. 6 июля 2018 года; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Мухаматулиной Р.Т. к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, в части наличия в аукционной документации таких требований которые ограничивают количество участников закупки. Оснований для переоценки указанных выводов, не нахожу.
Вопреки доводам жалобы установление технических характеристик товара, которые соответствуют товару единственного производителя, при наличии аналогов такого товара свидетельствует об установлении требований, которые ограничивают количество участников закупки. При этом доказательства несоответствия объектов аналогов нуждам заказчика документально не подтверждены.
Наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении дела по жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19 июля 2018 года не является основание для освобождения Мухаматулиной Р.Т. от административной ответственности и вопреки доводам жалобы не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Наличие коммерческих предложений от трех поставщиков, которые были представлены при формировании начальной цены договора, что свидетельствует о наличии конкурентной среды не исключает обоснованность выводов должностного лица и судьи об установлении таких требований к товару, которые ограничивают количество участников закупки.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного Мухаматулиной Р.Т. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Факт совершения должностным лицом Мухаматулиной Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 декабря 2018 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Мухаматулиной Риммы Тимаргалеевны - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка