Решение Московского областного суда от 10 июля 2018 года №21-1306/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 21-1306/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Лучкина В.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Харламова Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" Замкового А.Ю. от 26.09.2017 года
ХАРЛАМОВ Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Харламова Д.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Лучкин В.Н., второй участник ДТП, его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы суда ошибочны, вина Харламова Д.А. доказана материалами.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, Харламов Д.А. и потерпевший Лучкин В.Н. в суд второй инстанции не прибыли, что является их правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением должностного лица Харламов Д.А. был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 11 часов 10 минут Харламов Д.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <данные изъяты> и в нарушение требований п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ совершил маневр левого поворота вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (совершающему обгон).
Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд исследовал представленные в дело доказательства, включая протокол об административном правонарушении; схему ДТП; видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Харламова Д.А.; пояснения Лучкина В.Н., Харламова Д.А.; а также иные материалы дела, и пришел к выводу о том, что место ДТП находится в зоне действия разметки 1.1, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, наличие которых запрещает обгон на данном участке дороги, в связи с чем, наличие у водителя Лучкина В.Н., управляющего автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершавшего обгон транспортного средства под управлением Харламова Д.А. какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении, не установлено. При таких обстоятельствах городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Харламова Д.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Проверяя законность решения городского суда по жалобе Лучкина В.Н., суд второй инстанции соглашается с городским судом по обстоятельствам дела.
Что касается доводов жалобы Лучкина В.Н., то основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Кроме того, необходимо иметь ввиду нижеследующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харламова Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 26.09.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26.11.2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Д.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего Лучкина В.Н. о том, что решение суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП не рассматривается и может быть разрешен, в частности, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Харламова Д. А. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка