Решение Приморского краевого суда от 29 ноября 2018 года №21-1306/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 21-1306/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Дедова Н.А. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт",
установил:
постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Дедова Н.А. от 13 июня 2018 года N 09/152 юридическое лицо - ООО "УК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года вынесенное в отношении ООО "УК-Комфорт" постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО "УК-Комфорт" Возняк А.В., защитника юридического лица Калашник Т.О., представителя Приморского территориального управления Росрыболовства Сафончика С.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года в ходе проведения должностными лицами Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства рейдовых мероприятий был выявлен факт сброса ООО "УК-Комфорт" сточных вод из системы водоотведения с. Центральное Шкотовского района Приморского края в реку Шкотовка, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе проведенного административного расследования, возбужденного на основании определения от 9 апреля 2018 года, установлено, что решение о предоставлении ООО "УК-Комфорт" водного объекта - река Шкотовка в пользование с целью сброса сточных вод не принималось. Согласно протоколу испытаний от 25 мая 2018 года N 244/511, выполненных Уссурийским филиалом ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", сточная вода сбрасывается в реку Шкотовка с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552. Согласно информации ФГБУ "Главрыбвод" река Шкотовка в соответствии с актом определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, от 22 сентября 2010 года N 5 отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УК-Комфорт" к административной ответственности, установленной статьей 8.33 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления о привлечении ООО "УК-Комфорт" к административной ответственности, судья Шкотовского районного суда Приморского края исходил из того, что в ходе проведения административного расследования пробы сточной воды были получены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с чем протокол о взятии проб и образцов, акт отбора образцов воды, составленные 17 мая 2018 года государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Жетю М.В., являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, судья районного суда указал, что Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 установлены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а не для сточных вод, однако пробы воды реки Шкотовка не отбирались, забор произведен непосредственно из выпуска в реку Шкотовка.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с выводами судьи районного суда, считая, что имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем доводы жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении ООО "УК-Комфорт" постановление судья Шкотовского районного суда Приморского края правильно указал, что порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что взятие проб воды осуществлялось в рамках возбужденного административного расследования, но без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без участия двух понятых или производства видеозаписи при совершении данного действия.
Полученные образцы воды в последующем являлись предметом исследования, проведенного испытательной лабораторией ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" на основании договора об оказания платных услуг от 26 апреля 2018 года. Данные произведенного исследования положены в основу выводов должностного лица Росрыболовства о виновности ООО "УК-Комфорт" в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.
Кроме нарушений, допущенных при отборе проб воды, имеются основания полагать, что протокол испытаний от 25 мая 2018 года N 244/511 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом, проводившим административное расследование, выполнены не были, экспертиза отобранных проб воды по делу не назначалась, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении экспертизы не было обеспечено.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Исходя из установленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья Шкотовского районного суда Приморского края пришел к правильному выводу о недопустимости доказательств, положенных в основу виновности ООО "УК-Комфорт" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, поэтому обоснованно отменил вынесенное в отношении Общества постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении судьей Шкотовского районного суда Приморского края дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания - Комфорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Дедова Н.А. - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка