Решение Пермского краевого суда от 17 января 2019 года №21-1306/2018, 21-53/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 21-53/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Андреева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Перми жалобу защитника администрации городского округа "Город Губаха" Андреева Павла Андреевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, на постановление начальника отдела судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 29 октября 2018 года администрация городского округа "Город Губаха" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Андреев П.А. просит об отмене актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что администрация не располагает жилым помещением, отвечающим всем необходимым санитарно-техническим нормам. Полагает, что вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку администрацией были приняты меры к исполнению судебного решения путем предложения взыскателю жилых помещений, от которых взыскатель отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании взыскателем исполнения судебного акта. Отсутствуют в актах указания о преднамеренных действиях администрации направленных на не исполнение требований исполнительного листа.
В судебном заседании в краевом суде защитник Андреев П.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что должником не было принято достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему исполнению решения суда от 22 апреля 2015 года, а принятые меры об этом не свидетельствуют, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа "Город Губаха" привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения, содержащегося в исполнительном листе от 26 мая 2015 года (выдан Губахинским городским судом Пермского края на основании решения от 22 апреля 2015 года по делу N 2-375/2015) требования о предоставлении К1., К2., К3. на условиях договора социального найма изолированное жилое помещение (квартиру), общей площадью не менее 47 кв.м., расположенное на территории поселка Углеуральский города Губахи благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 года об установлении срока исполнения решения суда; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья городского суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству приводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 2 ноября 2015 года, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Очередное требование судебным приставом-исполнителем было вручено должнику 17 сентября 2018 года. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства 24 июня 2015 года судебное решение не исполнено.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.
Документальное подтверждение, что взыскателю в 2016 году были предложены указанные заявителем жалобы жилые помещения, но взыскатель от них отказалась в материалах дела отсутствует. А предложенные в 2018 году жилые помещения не соответствуют по площади требованиям исполнительного документа.
Таким образом, нельзя признать обоснованными довода жалобы, что взыскатель по исполнительному производству своими действиями воспрепятствовала исполнению судебного акта.
Также указанные доводы опровергаются обстоятельствами отсутствия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по соответствующему основанию.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в распоряжении администрации жилых помещений, отвечающих всем необходимым санитарно-техническим нормам не свидетельствует об отсутствии виновного поведения администрации, поскольку доказательств принятия мер к приобретению таких помещений должником по исполнительному производству не представлено.
Отсутствие в актах указания о преднамеренных действиях администрации направленных на неисполнение требований исполнительного листа не освобождает администрацию от административной ответственности, поскольку ее бездействие в части закрепления в муниципальную собственность жилого помещения, которое бы отвечало требованиям исполнительного документа, также образует состав вмененного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, постановление начальника отдела судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 29 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа "Город Губаха" Андреева Павла Андреевича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка