Решение Приморского краевого суда от 24 ноября 2017 года №21-1306/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 21-1306/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхова ... на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",
установил:
постановлением административной комиссии Партизанского городского округа N 67 от 23 июня 2017 года Шляхов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шляховым Е.В. на указанное постановление подана жалоба в Партизанский городской суд Приморского края.
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шляхова Е.В. на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения в виду того, что жалоба им не подписана.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шляхов Е.В. просит определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание заявитель Шляхов Е.В. и представитель административной комиссии Партизанского городского округа не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Возвращая жалобу Шляхову Е.В., судья Партизанского городского суда Приморского края указал в определении на её несоответствие требованиям закона к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно на отсутствие в жалобе подписи лица, её подавшего.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй.
В соответствии со статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Из материалов дела следует, что в поступившей в Партизанский городской суд Приморского края жалобе Шляхова Е.В. отсутствовала его подпись.
Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, её подавшего, процессуальных оснований для её рассмотрения у судьи городского суда не возникло, судья обоснованно вернул жалобу Шляхову Е.В.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судьей поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности её рассмотрения, и она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Поступившая в Партизанский городской суд жалоба Шляхова Е.В. не подписана лицом, её подавшим, что не позволяет установить её принадлежность во взаимосвязи с тем, чьи именно права были нарушены.
Возвращение жалобы не лишает Шляхова Е.В. возможности повторно обратиться в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Шляхова Е.В. без рассмотрения на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шляхова Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка