Решение Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 года №21-1306/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 21-1306/2015
 
2 ноября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Лесозаводского межрайонного прокурора на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «Син Лун» Герасимовой И.В.,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Лесозаводского городского № от ... директор ООО «Син Лун» Герасимова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года постановление административной комиссии Лесозаводского городского № от ... в отношении директора ООО «Син Лун» Герасимовой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным решением не согласился Лесозаводский межрайонный прокурор, в принесенном протесте ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Директор ООО «Син Лун» Герасимова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Герасимовой И.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной ... Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверки деятельности ООО «Син Лун» по адресу улица < адрес>, выявлены нарушения требований к ведению документов учета древесины, а также факт непредоставления в уполномоченный органа исполнительной власти Приморского края отчета об обороте древесины, за что директор ООО «Син Лун» Герасимова И.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа № и № ... ).
Отменяя постановление административного органа № от ... и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств исключающих ответственность Герасимовой И.В. по части 2 статьи 4.6 Закона Приморского края № 44-КЗ. Таким обстоятельством судья признал наличие вступившего в законную силу постановления № от ... по части 3 статьи 4.6 Закона Приморского края № 44-КЗ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, предусмотренной частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 5 марта 2007 года, составляет два месяца со дня совершения (выявления) административного правонарушения.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении в отношении директора ООО «Син Лун» Герасимовой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 5 марта 2007 года, произошли ... (дата проведения проверки), следовательно, срок давности привлечения директора ООО «Син Лун» к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 производство по делу в отношении должностного лица Герасимовой И.В. прекращено, а срок давности привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки её действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «Син Лун» Герасимовой И.В. оставить без изменения, протест Лесозаводского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка