Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1305/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1305/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на определение судьи Красноглинского районного суда г.Самары 03 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Производство" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 19910163200109722003 от 09.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 19910163200109722003 от 09.01.2020 года ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ м подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 года постановление должностного лица от 09.01.2020 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.
Оспаривая позицию административного органа, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Кировский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 18 февраля 2020 года было отказано в принятии жалобы директора ООО "Производство" Волочаева А.И.. со ссылкой на то, что к ней приложено постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200117230033 от 17.01.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 года на постановление должностного лица N 19910163200109722003 от 09.01.2020 года, то есть по различным фактам правонарушений и в различных районах г.Самары.
26 марта 2020 года директор ООО "Производство" Волочаев А.И. вновь обратился в Кировский районный суд г. Самары, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановления и решения административного органа.
Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 27.03.2020 года жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на вышеуказанное постановление и решение административного органа направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.
По результатам рассмотрения жалобы, судьей Красноглинского районного суда г.Самары 03 июня 2020 года вынесено указанное выше определение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Волочаев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Проверка законности и обоснованности определения судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 июня 2020 показала, что при принятии решения не было учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение юридического лица ООО "Производство" с жалобой на постановление и решение административного органа в Кировский районный суд г. Самары, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым в порядке подготовки дела к рассмотрению было принято решение о направлении жалобы директора ООО "Производство" Волочаева А.И. для рассмотрения по существу по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из представленных материалов дела, копия определения судьи Кировского районного суда г.Самары от 18.02.2020 года была получено Обществом 16.03.2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.6).
26 марта 2020 г., то есть в течение десяти суток с момента получения указанного письма, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. вновь обратился в Кировский районный суд г.Самары с надлежащей, по мнению заявителя, с жалобой. Изложенное свидетельствует о том, что директор Общества имел намерение реализовать право на обжалование указанных постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 19910163200109722003 от 09.01.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 года, к чему были приняты необходимые меры.
Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления от 09.01.2020 года и решения административного органа по жалобе от 30.01.2020 года на это постановление уважительными.
Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилам ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Производство" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 19910163200109722003 от 09.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 года, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка