Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года №21-1305/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-1305/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 от 20 июня 2019 года о привлечении должностного лица - ... "адрес адрес Республики Башкортостан" Потаповой ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же уголовную ответственность,
установила:
13 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3 в отношении должностного лица - заместителя ... "адрес адрес Республики Башкортостан" (далее МБОУ СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан, учреждение) Потаповой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
дата постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 ... МБОУ СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан Потапова Н.И. признана нарушившей положения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наложен штраф в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 20 июня 2019 года, Потапова Н.И. подала жалобу в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 23 сентября 2019 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 от 20 июня 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же уголовную ответственность.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина Потаповой Н.И. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потапова Н.И., представитель прокуратуры адрес Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Потаповой Н.И. к административной ответственности послужили результаты проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд для организации питания учащихся образовательных учреждений в МБОУ СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан, проведенной адресной прокуратурой Республики Башкортостан по заданию Прокуратуры Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года N....
Согласно выводов акта проверки, 01 октября 2018 года, в период исполнения обязанностей директора МБОУ СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан Потаповой Н.И. по адресу: адрес принято решение о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя, в случае, когда определение исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона и в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
А именно, 01 октября 2018 года между МБОУ СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности директора Потаповой Н.И. и потребительским обществом "..." в лице председателя ФИО5 заключены муниципальные контракты за N... на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму 320 007 рублей и за N... на услуги организации горячего питания учащихся общеобразовательного учреждения на сумму 161 000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок составила 481 007 рублей.
Данные муниципальные контракты заключены в период действия п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона N 393-ФЗ от 30 октября 2018 года).
Согласно п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона N 393-ФЗ от 30 октября 2018 года, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Материалы прокурорской проверки были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместитель руководителя которого ФИО6 постановлением от 20 июня 2019 года назначил Потаповой Н.И. административное наказание.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 от 20 июня 2019 года, судья межрайонного суда исходил из того, что с 31 июля 2019 года Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действует в редакции Федерального закона N 70-ФЗ от 01 мая 2019 года, согласно п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
По мнению судьи, поскольку на день рассмотрения судом жалобы оспариваемое постановление от 20 июня 2019 года в законную силу не вступило и не исполнено, внесенные изменения улучшают положение Потаповой Н.И., необходимо применить ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же уголовную ответственность.
Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).
Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Данные нормы воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Доводы настоящей жалобы подлежат отклонению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О).
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения судьи межрайонного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ... "адрес адрес Республики Башкортостан" Потаповой ФИО10 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
справка: судья Терер С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка