Решение Московского областного суда от 10 июля 2018 года №21-1305/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 21-1305/2018
<данные изъяты> 10 июля 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компанцева А.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов Пятигора А.М., на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России С.Е. Муравьева <данные изъяты> от 13.07.2017г. должностное лицо, заместитель генерального директора Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") ПЯТИГОР А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> райна <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 08.11.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Пятигор А.М. принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу имеющихся документов о разграничении полномочий не являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции и не принимал решений, имеющих правовые последствия в рамках рассматриваемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.1 К КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016г. между субъектом естественной монополии - элекросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства - ПАО "МОЭСК" в лице заместителя начальника управления технологических присоединений и развития услуг филиала ПАО "МОЭСК"-Восточные электрические сети Щербаковой Н.Г. и Мухиной О. Б. был заключен договор NВ8-16-302-6051(907584) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, с/п Мамонтовское, кадастровый <данные изъяты>) со сроком исполнения до 30.12.2016г. В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения для заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены энергопринимающие устройства, составляет не более 300м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев. Таким образом, ПАО "МОЭСК" надлежало в срок до 30.12.2016г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению по названному выше договору. Между тем, указанные мероприятия были выполнены только <данные изъяты>. В связи с выявленными обстоятельствами заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг, назначенный приказом <данные изъяты>/к от <данные изъяты> Пятигор А.М. привлечен к ответственности, поскольку не проконтролировал исполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в области технологического присоединения.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Пятигора А.М., как должностного лица, в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, п.4.9.9.1.6 Распределения обязанностей между генеральным директором, заместителями генерального директора, руководителями прямого подчинения генеральному директору, директорами филиалов ПАО "МОЭСК", утвержденного приказом ПАО "МОЭСК" от 08.09.2016г. <данные изъяты>, в соответствии с которым заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг обязан контролировать исполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в области технологического присоединения.
Между тем, судом оставлен без должного внимания п.4.9.9.2.3 названного документа, в соответствии с которым заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг обязан заключать, исполнять, сопровождать (контролировать исполнение) договоры об осуществлении технологического присоединения (в том числе по индивидуальным проектам) за исключением договоров, по которым подготовка, оформление, сопровождение и контроль их исполнения отнесены к компетенции филиалов Общества).
Как следует из дела, в своих пояснениях привлекаемый к административной ответственности Пятигор А.М. всегда заявлял, что в его обязанности не входит контроль за организацией технологического присоединения по договорам до 670 кВт и что персональная ответственность по выполнению договоров по технологическому присоединению данных мощностей в <данные изъяты> возложена на директоров филиалов ПАО "МОЭСК".
В обоснование позиции защиты была представлена копия приказа <данные изъяты> от 16.11.2015г. об утверждении распределения обязанностей между директором, заместителями директора, руководителями прямого подчинения директору Восточных электрических сетей филиала ПАО "МОЭСК", выписка из названного документа.
Кроме того, защита ссылалась на то, что порядок заключения, исполнения и контроля за качеством и своевременностью исполнения сетевой организацией договоров технологического присоединения урегулирован внутренним Регламентом процесса "Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", утвержденным Приказом <данные изъяты> от 09.08.2016г., в котором изложен регламент процесса осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" и из п.1 (область применения) которого следует, что персональную ответственность за достижение целей и результатов всего процесса технологического присоединения по объектам до 670 кВт в <данные изъяты> несут директора филиалов ПАО "МОЭСК".
Также из названного Регламента следует, что договоры технологического присоединения максимальной мощностью до 670кВт, их заключение, сопровождение, контроль исполнения относится к компетенции филиалов "МОЭСК".
Копия Регламента процесса "Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" также представлена в дело.
В соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> об оптимизации процесса технологического присоединения категорий потребителей до 15 кВт в <данные изъяты> обязанности по подготовке, подписанию и реализации договоров технологического присоединения мощностью до 15 кВт возложены на начальников электрических сетей филиалов ПАО "МОЭСК" "Южные электрические сети", "Восточные электрические сети", "Северные электрические сети", "Западные электрические сети".
Указанные доводы и документы должной оценки суда не получили.
Также в деле имеется копия договора NВ8-16-302-6051(907584) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, из которого следует, что от имени ПАО "МОЭСК" названный договор заключался заместителем начальника управления технологических присоединений и развития услуг филиала ПАО "МОЭСК"-Восточные электрические сети Щербаковой Н.Г., однако данный документ также остался без должного внимания.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются преждевременными, сделанными без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве по делу, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и дополнительно представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А. М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка