Решение Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 года №21-1305/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 21-1305/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Штерболова И.В. и его защитника Зориной И.Ю. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штерболова И.В.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МОМВД России по городу Владивостоку Петрина Д.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ Штерболов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Горовенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Штерболова И.В., дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Петриным Д.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штерболова И.В.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2017 года решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Штерболова И.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Штерболов И.В. и его защитник Зорина И.Ю. подали жалобу в Приморский краевой суд, в которой просят решение судьи Советского районного суда от 7 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Штерболова И.В. и его защитника Зорину И.Ю., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Как следует из материалов дела, Штерболов И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "Рено Сандеро", государственный регистрационный N, под управлением Репина Н.В., в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо административного органа выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о преждевременности выводов инспектора о правовой квалификации действий Штерболова И.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данные выводы не противоречат материалам дела, а именно: письменным объяснениям Штерболова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в районе дома <адрес> он на автомобиле "Тойота Хайлюкс" выезжал с прилегающей территории на улицу <адрес> в сторону автовокзала. При завершении выезда на полосу своего движения, с улицы <адрес> на улицу <адрес> резко начал выезжать автомобиль "Рено Сандеро" под управлением Репина Н.В., который поворачивал налево пытаясь выехать на противоположную полосу дороги. Увидев данный автомобиль он остановил свою машину и начал подавать звуковые и световые сигналы, однако водитель "Рено Сандеро" не обращал на них внимание и, продолжая движение, врезался в его автомобиль, который в данный момент находился в неподвижном состоянии.
Указанные Штерболовым И.В. обстоятельства согласуются со схемой места ДТП и объяснениями второго участника ДТП Репина Н.В.
Учитывая, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно: не были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вышестоящего должностного суда об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает.
Штерболовым И.В. и его защитником Зориной И.Ю. на указанное решение вышестоящего должностного лица подана жалоба в районный суд, в которой заявители ссылались на то, что оно не мотивировано.
Отклоняя жалобу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела с данными выводами судьи нельзя не согласиться, поскольку как следует из жалоб, поданных как в районный, так в краевой суд, заявители, соглашаясь с выводами заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку о необоснованном вменении в вину Штерболову И.В. нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, фактически выражают несогласие с суждениями вышестоящего должностного лица о нарушении Штерболовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит выводов об окончательной правовой квалификации участников ДТП, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела, окончательным решением по настоящему делу является определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штерболова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителями не оспаривается.
Доводы дополнительной жалобы о том, что судьей районного суда решение вынесено без исследования дела опровергается материалами дела N по жалобе Штерболова И.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по запросу суда материал по факту ДТП с участием водителей Репина Н.В. и Штерболова И.В. был представлен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в суд и исследовался судьей в судебном заседании (л.д. 20). Имеющиеся в данном материале светокопия решения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует светокопии, представленной заявителями с жалобой в районный суд. В связи с чем, оснований ставить под сомнение обоснованность вынесенного судьей решения, не имеется.
Обращаю внимание на то, что Штерболов И.В. не лишен возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неправомерности указания в нем на нарушение Штерболовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июля 2017 года оставить без изменения, жалобы Штерболова И.В. и его защитника Зориной И.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка