Решение Приморского краевого суда от 13 января 2020 года №21-1304/2019, 21-17/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 21-17/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю Максимова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Босантур Два",
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю Максимова А.В. от 29 августа 2019 года ООО "Босантур Два" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 22889808 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года данное постановление отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Босантур Два" состава административного правонарушения.
В жалобе старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю Максимова А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ПУ ФСБ по Приморскому краю Максимова А.В., защитника ООО "Босантур Два" Нигматулина А.А., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 20 минут Владивостокского времени у причала берегового предприятия ООО "РК "Тихий Океан", расположенного по адресу: <адрес> должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского морского судна - СТР "Советское" (бортовой номер N, порт регистрации судна - Находка, номер ИМО - N, радиопозывной - УДФМ) судовладельца ООО "Босантур-2", находящееся под управлением капитана Гаврилей Н.В.
В ходе контрольно-проверочного мероприятия установлено, что судно СТР "Советское" принадлежит на праве собственности ООО "Босантур-2". В период с 07 ноября по 06 декабря 2018 года судно СТР "Советское" осуществляло промышленное рыболовство по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданному Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ 16 февраля 2018 года. Согласно Разрешению, пользователю ООО "Босантур-2" было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: в промысловом районе 6105.1 "Северо-Охотоморская подзона" в количестве: креветки углохвостые - 500 тонн, шримсы козырьковые - 63,5 тонн, креветки гренландские - 4,25 тонн, шримсы - медвежата - 120,45 тонн, сроки добычи (вылова) с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года; в промысловом районе 6106.1 "Подзона Приморье" (севернее 47 градусов 20 минут северной широты) в количестве: кальмар тихоокеанский - 200 тонн, шримсы-медвежата - 23,27 тонн, креветки углохвостые - 657 тонн, креветка равнолапая японская - 4,49 тонн, сроки добычи (вылова) с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года (с учетом сроков запретов).
ООО "Босантур-2", являясь пользователем в соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 30 октября по 30 ноября 2018 года в промысловом районе 6105.1 "Северо-Охотоморская подзона" и в промысловом районе 6106.1 "Подзона Приморье" (севернее 47 градусов 20 минут северной широты) осуществило добычу (вылов) в качестве прилова шримсов козырьковых общим весом 23262 кг и не выпустило их в естественную среду обитания, чем нарушило пункт 25.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N 385.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ПУ ФСБ России по Приморскому краю ООО "Босантур Два" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку шримсы козырьковые не перечислены в пункте 25.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N 385, запрет на их добычу (вылов) в промысловых районах 6105.1 "Северо-Охотоморская подзона" и 6106.1 "Подзона Приморье" не был запрещен, у ООО "Босантур Два" отсутствовала обязанность по незамедлительному возвращению в естественную среду обитания добытого (выловленного) в качестве прилова данного вида водных биоресурсов. Добыча в виде прилова шримса козырькового в количестве 23262 кг была осуществлена СТР "Советское" на законных основаниях.
Однако, выводы судьи являются неверными. Доводы жалобы в этой части заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 25.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N 385 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) прилов морских млекопитающих, крабов всех видов, креветок, трепанга, морского гребешка, а также анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незамедлительно после их добычи (вылова) подлежат возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
В соответствии с разъяснениями заместителя руководителя Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 24 июня 2019 года N "Род козырьковые шримсы (Argis) входит в семейство шримсы (Crangonidae) и относится к инфроотряду настоящие креветки (Caridea) (л.д.16).
Из разъяснений заместителя руководителя Федерального агентства по Рыболовству от 16 сентября 2019 года N следует, что шримсы козырьковые (виды рода Argis) входят в группу "креветки" (л.д.19-21).
Согласно протоколу опроса главного специалиста лаборатории промысловых беспозвоночных и водорослей (сектор промысловых ракообразных) "Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии" ФГБНУ "ВНИРО", Тихоокеанский филиал "ВНИРО" ("ТИНРО") Корнечук И.А. от 28 августа 2019 года, семейство пандалиды (Pandalidae), к которому относятся северная, гребенчатая, углохвостая креветки и семейство шримсы (Crangonidae), к которому относятся шримсы медвежата (виды рода Sclerocrangon) и шримсы козырьковые (виды рода Argis) входят в инфроотряд настоящие креветки (Caridea), поэтому также являются креветками, а не являются какой-то отдельной группой. Если речь идет о креветках, то этот термин включает в себя и шримсов всех видов (л.д.23-24).
В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.
Однако, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 30 ноября 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Босантур Два" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка