Решение Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 года №21-1303/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 21-1303/2015
 
2 ноября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НОТЕХ» на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2015 года, которым ООО «НОТЕХ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НОТЕХ»,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ... ООО «НОТЕХ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
На указанное постановление директором ООО «НОТЕХ» подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2015 года ООО «НОТЕХ» отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с определением судьи Артемовского городского суда Приморского края, директор ООО «НОТЕХ» просит его отменить.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «НОТЕХ» либо защитник, а также представитель административного органа в судебное заседание не явилась, врио начальника ОНД АГО УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Шведова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя надзорного органа. Полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено ... , копия указанного постановления получена ООО «НОТЕХ» ...
В установленный десятидневный срок ( ... ) постановление было обжаловано ООО «НОТЕХ» в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ... по делу № производство по заявлению ООО «НОТЕХ» об оспаривании постановления № от ... прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанное определение получено ООО «НОТЕХ» ...
... ООО «НОТЕХ» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.
Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы на рассмотрение судье Артемовского городского суда
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2015 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НОТЕХ» отменить.
Дело направить судье Артемовского городского суда Приморского края для рассмотрения жалобы по существу.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка