Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-1302/2021

"28" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Великого В. В. на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великого В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО>4 N 23314020346 от 30 марта 2021 года (далее - МУГАДН по КК и РА) гражданин Великий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Великий В.В. обратился в районный суд с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА оставлено без изменения, жалоба Великого В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Великий В.В. просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу специалист отдела контроля МАП МУГАДН по КК и РА Дамницкая Д.В. просит решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Великого В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Великого В.В. - Гуляеву Т.Л., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя МУГАДН по КК и РА по доверенности Дамницкую Д.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Великого В.В. не выполнены в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2021 года в 14:40 часов на СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на 125км+550м автодороги "Джубга-Сочи" установлен факт превышения нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Великого В.В.

Согласно акта N 1942 от 30 марта 2021 года, нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 9,4 т при допустимой нагрузке 8 т, на 3 ось - 9,34 т при допустимой 8 т (превышение допустимой нагрузки на 17,50 % и 16,75 % соответственно).

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 марта 2021 года государственным инспектором МУГАДН по КК и РА <ФИО>7 постановления о привлечении водителя Великого В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление N 23314020346 от 30 марта 2021 года государственного инспектора МУГАДН по КК и РА <ФИО>4, судьёй районного суда принято решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы Великого В.В. без удовлетворения.

Между тем, согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Оставляя без изменения постановление надзорного округа, судья районного суда в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса совершенно не мотивировал принятое решение, а ограничился лишь общими нормами закона к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Великого В. В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка