Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 21-130/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 21-130/2022
"1" марта 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Дуплищевой Оксаны Викторовны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуплищевой Оксаны Викторовны,
(судья районного суда Сарычев П.Н.)
установил:
постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. N 18810036200002136414 от 24 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года) Дуплищева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.4,5).
Решением заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Гнеднева С.В. от 17 июня 2021 года постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. N 18810036200002136414 от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дуплищевой О.В. - без удовлетворения (л.д.6-7).
Не согласившись с решением от 17 июня 2021 года, Дуплищева О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить решение заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Гнеднева С.В. от 17 июня 2021 года (л.д.1-2).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года решение заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Гнеднева С.В. от 17 июня 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. N 18810036200002136414 от 24 мая 2021 года, оставлено без изменения, жалоба Дуплищевой О.В. - без удовлетворения (л.д. 64-65).
В жалобе Дуплищевой О.В. ставится вопрос об отмене решения судьи от 11 января 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 68-71).
В судебном заседании Дуплищева О.В. и ее защитник-адвокат по ордеру Суязова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В оспариваемом постановлении указано, что 14 мая 2021 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>В, <адрес> Дуплищева О.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен только имущественный вред, не освободила проезжую часть, при этом создала препятствия для движения других транспортных средств, то есть не выполнила требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Дуплищевой О.В. на решение заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Гнеднева С.В. от 17 июня 2021 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Дуплищевой О.В. не были выполнены требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены, законность и обоснованность принятого должностным лицом полиции решения с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не проверена.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
На основании части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Дуплищева О.В. в жалобе на постановление, поданной вышестоящему должностному лицу, указывала, что 14 мая 2021 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>В, <адрес>, в результате которого был причинен ущерб ее транспортному средству. Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно не смогли установить вину одного из водителей в ДТП, извещения о ДТП не составляли, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия фиксировать не стали, уехав с места ДТП. Второй участник ДТП сразу после этого покинул место столкновения автомобилей. В связи с чем Дуплищева О.В. вызвала повторно сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия, установления достоверных обстоятельств ДТП (л.д.6).
Однако указанные Дуплищевой О.В. в жалобе обстоятельства заместителем начальника-начальником полиции УМВД России по г. Воронежу фактически исследованы не были, какой-либо оценки в оспариваемом решении от 17 июня 2021 года не получили, решение от 17 июня 2021 года фактически не содержит обоснования выводов должностного лица о наличии в действиях Дуплищевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Дуплищевой О.В. на решение должностного лица полиции от 17 июня 2021 года обоснованность и законность решения с учетом доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверена, действия Дуплищевой О.В. в совокупности с требованиями пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения не оценены.
В решении судьи оценки изложенным в жалобе Дуплищевой О.В. обстоятельствам также не дано, а вывод судьи о том, что автомобиль Дуплищевой О.В., остававшийся после ДТП на проезжей части дороги, создавал препятствие для движения других транспортных средств, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.9-10), из которых следует, что расположение стоящегося автомобиля позволяло другим транспортным средствам объехать его как справа, так и слева по проезжей части дороги, то есть затруднений в преодолении указанного участка дороги не представлял.
Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из текста оспариваемого решения должностного лица от 17 июня 2021 года, Дуплищева О.В. не принимала участия в рассмотрении жалобы на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. N 18810036200002136414 от 24 мая 2021 года, сведений об извещении Дуплищевой О.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы 17 июня 2021 года материалы дела, в том числе оригинал дела об административном правонарушении, не содержат.
Изложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правовой оценки в решении судьи от 11 января 2022 года не получили, вопрос о соблюдении права Дуплищевой О.В. на защиту при принятии решения от 17 июня 2021 года не выяснялся.
Таким образом, районным судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности Дуплищевой О.В. в совершении административного правонарушения и законности решения должностного лица от 17 июня 2021 года были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуплищевой Оксаны Викторовны отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г.Воронежа на новое рассмотрение в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья областного суда И.В. Кобзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
