Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 21-130/2021

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Узденовой Ф.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. от 14 декабря 2020 года управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее по тексту УЖКХ города Калуги) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником УЖКХ города Калуги по доверенности Узденовой Ф.А. на постановление должностного лица была подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года постановление начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 14 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник УЖКХ города Калуги по доверенности Узденова Ф.А. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года и постановление начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 14 декабря 2020 года отменить как незаконные и необоснованные.

УЖКХ города Калуги было надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, его защитник по доверенности Узденова Ф.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника УЖКХ города Калуги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области, было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение возложенной на управления городского хозяйства города Калуги (УГХ города Калуги) обязанностей в сроки до 1 июня 2011 года за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта <адрес>, в том числе обследование здания, изготовление проектно-сметной документации и производство ремонтно-строительных работ.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2011 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на должника постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2012 года был наложен административный штраф по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12 декабря 2013 года произведена замена должника по исполнительному производству с УГХ города Калуги на его правопреемника УЖКХ города Калуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 25 сентября 2020 года. Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, УЖКХ города Калуги не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что явилось основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что УЖКХ города Калуги не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о виновности УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что исполнение судебного решения, по сути, находится в зависимости от бюджетного финансирования, кроме того, указанный в исполнительном документе многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет бюджета муниципального образования "Город Калуга" по исполнению решений Калужского районного суда Калужской области, не опровергают выводов о наличии вины УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, поскольку требование исполнительного документа о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником выполнено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении УЖКХ города Калуги к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставить без изменения, а жалобу защитника управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Узденовой Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка