Решение Костромского областного суда от 06 апреля 2021 года №21-130/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 21-130/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме ФИО5 N N от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
установил:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 N N от 12 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года жалоба ФИО1, действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО2, на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по мотивам пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, указывает, что она, исполняя обязанности опекуна с 12 августа 2019 года, получила копии постановлений об административных правонарушениях лишь 12 декабря 2020 года, в связи с чем ранее не имела возможности их обжаловать. Просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного. Приводя и анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указывает на то, что признанный в настоящее время недееспособным ФИО2 имел психическое заболевание с 1979 года, в связи с чем им в период с 2014 года по 2018 год совершено большое количество административных правонарушений, однако ввиду болезни постановления не обжаловал.
Кроме того ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение.
Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу о его удовлетворении с учетом пропуска срока на подачу жалобы в 1 день, являющегося несущественным, а также того факта, что сама ФИО1 является <данные изъяты> группы.
ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Свердловского районного суда г. Костромы сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного ч.1 ст. 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении ФИО6 не заявлено.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выводы судьи и принятое им определение обоснованными признать нельзя.
Из содержания жалобы, поданной ФИО1 в районный суд, по тексту следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ею заявлено, при этом приведен ряд причин, которыми был обусловлен пропуск срока на обжалование (л.д.3).
Оснований не распространять заявленное ходатайство на период, истекший после вынесения и получения постановления, в том числе ФИО2, не имеется.
Таким образом, оснований для оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года удовлетворить.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме N N от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлена без рассмотрения - отменить.
Материал по жалобе ФИО1 направить в Свердловский районный суд г. Костромы со стадии подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка