Решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №21-130/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-130/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2020, постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, N 0411128704590000003380073 от 06.10.2020 собственник (владелец) транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, Бакшаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы Бакшаева И.И., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, С. выражает несогласие с принятыми по делу актами, указывая на то, что на основании договора аренды от 10.01.2020 указанный выше автомобиль предоставлен во владение и пользование другому лицу. Факт передачи автомобиля зафиксирован в договоре, такие данные, как арендная плата, даты выплаты, стоимость автомобиля, юридического значения не имеют, предметом рассматриваемого дела не являются. При рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде Бакшаев И.И. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.
Пункт 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 N 110 (далее - Порядок), запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Согласно п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение 20 минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 названного Порядка.
Постановлением Администрации города Перми от 31.12.2015 N 1150 утверждены границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми; перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.
Данным постановлением в редакции по состоянию на 08.09.2020 установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Монастырская от площади Пермь-I до ул. Попова, от ул. Крисанова до ул. Попова, используются на платной основе.
В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2020 в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 26 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 59 было размещено транспортное средство марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Бакшаев И.И., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31.12.2015 N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 N 110.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бакшаева И.И. постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда установил обстоятельства по делу и пришел к выводу о доказанности вины Бакшаева И.И. в нарушении п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 N 110, о правильной квалификации нарушения по ч. 2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.
Оснований не согласиться с указанным выводом судья краевого суда не усматривает.
Совершение Бакшаевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак **), фото- и видеоматериалом (в конце обеих видеозаписей), схемой дислокации дорожных знаков, карточкой учета транспортных средств. Фотоматериал и видеоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" (идентификатор N 540), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство с указанным идентификатором на 08.09.2020 имело действительный срок поверки (свидетельство о поверке от 13.09.20219 действительно до 12.09.2020). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. На видеозаписях, в фотоматериале приведены координаты местонахождения транспортного средства.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).
Разрешая жалобу Бакшаева И.И. на указанное постановление, судья районного суда правильно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и отсутствия безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С выводами судьи районного суда следует согласиться.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Бакшаева И.И. на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленный заявителем договор аренды, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
При этом судья районного суда обоснованно дал оценку не самому факту наличия договора от 10.01.2020, а оценил данный документ с учетом его содержания. По совокупности условий договора само указание на то, что автомобиль переходит в пользование арендатора в момент подписания договора, безусловно не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения Бакшаева И.И. в момент фиксации административного правонарушения, а данный договор в действительности исполнялся. Согласно п.3.1 договора арендатор обязался оплачивать ежемесячную арендную плату за аренду автомобиля в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, при этом данное приложение является конфиденциальной информацией, разглашение третьим лицам возможно только с согласия сторон при обязательном оформлении дополнительного соглашения (п.6.5). Учитывая ст.2.6.1 КоАП РФ, Бакшаев И.И. не был лишен возможности разрешить данный вопрос с лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, представить как приложение N 1, так и документы, подтверждающие действительное исполнение договора от 10.01.2020, в том числе договор ОСАГО.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленного им доказательства в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.
Ссылки Бакшаева И.И. на принятие иных решений по другим делам об административных правонарушениях с приложением соответствующих процессуальных актов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в настоящем случае. Произведенная в данных решениях оценка договора аренды преюдициального значения для настоящего дел не имеет.
Избранная заявителем позиция и представленный им договор аренды с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Собственником не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 08.09.2020 во владении и пользовании иного лица.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.
Относительно доводов о нарушении судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его положениями ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ оформляется письменным определением.
В данном случае Бакшаевым И.И. такое ходатайство было заявлено, было осуществлено ведение протокола судебного заседания. Заявление об отводе судьи районного суда было рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. На л.д. 12 находится расписка о разъяснении прав, в которой имеется подпись Бакшаева И.И. и запись об ознакомлении не в полном объеме. В чем именно заключалось неполное разъяснение Бакшаеву И.И. прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, заявитель жалобы не пояснял в судебном заседании в районном суде, не указал в жалобе. Основания полагать, что отсутствие в материалах дела определения об отказе в ведении видеозаписи в судебном заседании, повлекло нарушение права Бакшаева И.И. на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела при том, что Бакшаев И.И. участвовал в судебном заседании, имел возможность давать пояснения, представлять доказательства, иных участников судебного заседания не имелось, отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 06.10.2020, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2020 оставить без изменения, жалобу Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка