Определение Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-130/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-130/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев жалобу Айгубова Ислама Абдулгалимовича на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года о возвращении жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2020 года о привлечении Айгубова Ислама Абдулгалимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Айгубов И.А. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением судьи, Айгубов И.А. обратился в Астраханский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.
Ознакомившись жалобой и изучив материалы дела, выслушав защитника Айгубова И.А., поддержавшего жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения процессуальных норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Возвращая жалобу заявителю, судья пришел выводу о том, что Айгубов И.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Копия постановления начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2020 года получена Айгубовым И.А. в ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области 30 ноября 2020 года, а жалоба направлена в 10 декабря 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок обжалования постановления.
Оснований для иных выводов не имеется.
Кроме того, Конституция Российской Федерации призвана обеспечить условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека, его прав и свобод во взаимоотношениях с государством. Конституционные нормы требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 24, 25 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.
Следовательно, действующее правовое регулирование наделяет перечисленные выше суды полномочиями по контролю только за деятельностью нижестоящих судов, а значит - предметом их проверки могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, отказ лицу в рассмотрении жалобы фактически ограничивает доступ к правосудию, препятствует проверке законности постановления административного органа, тем самым нарушая конституционный принцип обеспечения условий для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда и направления дела в районный суд на рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении Айгубова Ислама Абдулгалимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрение по существу.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка