Решение Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года №21-130/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 21-130/2020






г. Тюмень


02 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице представителя Исхакова Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Каскад",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 24 апреля 2019 года ООО "Каскад" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ООО "Каскад" в лице представителя Исхакова Ю.В., обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление <.......> от 24 апреля 2019 года признать незаконным и отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "Каскад" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Каскад" в лице представителя Исхакова Ю.В., который просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление <.......> от 21 мая 2019 года признать незаконным и отменить. Указывает, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в распоряжении ООО "ЮГРА" (ранее ООО "Восток Моторос Югра"), в связи с судебным разбирательством по делу N <.......>, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года. Вопреки доводам судьи районного суда после завершения повторного ремонта ООО "Каскад" оказалось от получения транспортного средства, в связи с существенными недостатками. В пользу ООО "Каскад" была взыскана стоимость транспортного средства, ООО "Восток Моторос Югра" осталось с некачественным товаром - транспортным средством, водителем которого впоследствии совершено данное правонарушение.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (абзац первый). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года в 17 часов 16 минуты по адресу: <.......> водитель, управляя транспортным средством LAND ROVER, г.н. <.......>, собственником (владельцем) которого является ООО "Каскад" в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ООО "Каскад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки "Азимут-Тюмень", заводской номер <.......>, свидетельства о поверке 0038, действительного до 22.09.2019 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.
ООО "Каскад" не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 21 апреля 2019 года в 17 часов 16 минуты по адресу: <.......>, автомобиль данного юридического лица не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение факта владения принадлежащим ООО "Каскад", автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, представлено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года. Однако, как верно установил судья районного суда, указанным постановлением подтверждается, что транспортное средство находилось во владении иного лица по состоянию на 31 мая 2018 года, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения 21 апреля 2019 года ООО "Каскад" автомобилем не владело, не имеется. Таким образом судьей правильно указано на то, что доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица и достаточные для освобождения ООО "Каскад" от административной ответственности, отсутствуют.
Постановление о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Каскад" назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 24 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года в отношении ООО "Каскад" оставить без изменения, жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка