Решение Липецкого областного суда от 17 октября 2019 года №21-130/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 21-130/2019
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Белинской ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. N18810148190705142485 от 05.07.2019 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белинской ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра оматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. N 18810148190705142485 от 05.07.2019г. Белинская О.А. была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Белинская О.А. просит об отмене постановления и решения судьи.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Белинской О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из постановления от 05.07.2019 г., 30.06.2019г. в 15:30:52 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме "КРИС-П" идентификатор N FP1719, со сроком действия свидетельства о поверке 9 10/721 до 13.03.2021 г., имеющего сертификат соответствия N RU/C.28.002.A N 48753, погрешность измерения +/- 1 км.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного Белинской О.А. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 05.07.2019г. по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора "КРИС-П" N FP1719; дислокацией дорожных знаков.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины Белинской О.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на 384 км. разрешено движение со скоростью 50 км/ч, а не 40 км/ч, в подтверждение чего представлена видеозапись, нахожу необоснованными, поскольку дислокацией дорожных знаков (л.д. 29) подтверждено, что на 384 км. (с отметки 383 км. по 384 км.) установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч, а на записи, представленной Белинской О.А., отражен участок дороги после отметки 384 км., т.е. 385 км. Кроме того, запись сделана уже после момента совершения правонарушения, вынесения оспариваемых постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что постановление подписано электронной подписью, сертификат которой истек 20.06.2019 г., суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Действительно, на копии постановления от 05.07.2019 г. на бумажном носителе отражена информация о том, что документ подписан электронной подписью Андропова А.М., сертификат "056е4сlас5аеbс51b1е811332сf22с2b3b" действителен с 20.03.2018 г. по 20.06.2019 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Согласно имеющемуся в деле акту приема-сдачи N 2151 и копии сертификата ключа проверки электронной подписи срок действия сертификата ключа электронной подписи "9344e30elb90ce80e911fa9bc8a2a243", выданный 01.07.2019 г. капитану полиции Андропову А.М., действителен с 01.07.2019 по 01.10.2020, то есть действовал на момент вынесения постановления N18810148190705142485 от 05.07.2019.
В соответствии с положениями статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.
Из показаний допрошенного в судебном заседании Липецкого областного суда к качестве свидетеля Двуреченского С.Е., работающего в должности начальника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что после истечения срока действия ключа усиленной электронной цифровой подписи (ЭУЦП), информация о сертификате нового ключа ЭУЦП была записана на тот же накопитель, на котором ранее была записана информация о сертификате ключа с истекшим сроком действия. Подписание постановлений ключом ЭУЦП с истекшим сроком годности технически невозможно, так как этого не допустит программное обеспечение. В данном случае произошел программный сбой и при последующем переводе электронного документа на бумажный носитель в копии постановления от 05.07.2019 г. отобразилась информация о сертификате ключа ЭУЦП с истекшим сроком действия, в то время как инспектор использовал при вынесении постановления новый ключ ЭУЦП, имеющийся у него с 01.07.2019 г.
Учитывая изложенное, суд признает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Белинской О.А., законным, обоснованным, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с полномочиями и компетенцией административного органа, должностным лицом, имеющим право подписания постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе ошибочное указание в копии постановления сведений о сертификате ключа ЭУЦП с истекшим сроком действия в связи с программным сбоем в специализированном программном обеспечении, при помощи которого формируются в электронном виде постановления по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и освобождения Белинской О.А. от административной ответственности.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебного решения.
Постановление о привлечении Белинской О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белинской О.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление и решение суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. N18810148190705142485 от 05.07.2019 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинской ФИО7 оставить без изменения, жалобу Белинской ФИО8 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка