Решение Псковского областного суда от 29 июля 2019 года №21-130/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-130/2019
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (далее - ООО "Агроснаб-Псков") Меньшикова В.А. на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 12 марта 2019 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Агроснаб-Псков", адрес регистрации: 180502, Россия, Псковская область, Псковский район, дер. Неелово-1, ул. Юбилейная, 3, ИНН <данные изъяты>
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 12 марта 2019 г. ООО "Агроснаб-Псков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 июня 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд законный представитель ООО "Агроснаб-Псков" Меньшиков В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12.21.1 КоАП РФ, составляет бездействие (неисполнение перевозчиком установленных требований), поэтому при определении места совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица следует исходить из места нахождения юридического лица по адресу: Псковский район, дер. Неелово-1, ул. Юбилейная, д. 3, из чего делает вывод, что Печорский районный суд рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности. При этом со стороны юридического лица отсутствуют какие-либо действия, составляющие объективную сторону деяния, как оно описано в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку проезд тяжеловесного транспортного средства оно не осуществляло. Также ссылается на представленные им доказательства отсутствия бездействия юридического лиц по контролю за соблюдением норм и правил при осуществлении международной перевозки.
Помимо того указывает на необоснованный учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 г. вступило в законную силу позднее вынесения постановления по настоящему делу.
В судебное заседание законный представитель ООО "Агроснаб-Псков" не явился, о времени и месте его проведения извещен, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, Турков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что территория международного автомобильного пункта пропуска в силу Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" не является автомобильной дорогой общего пользования, в силу чего движение по ней тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Представители Псковской таможни Галушко М.О., Шалаева М.В., с доводами жалобы не согласились, полагали состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, за установленными исключениями, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" специальные разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось или группу осей которых превышает более чем на 2 процента допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, тяжеловесное транспортное средство определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложением N 2 к Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами с расстоянием до ближайших осей от 2,5 м и более не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроснаб-Псков" осуществляло международную автомобильную перевозку груза "доска обрезная (ель)", весом брутто 23500 кг, на грузовом автотранспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по маршруту Россия (гор. Псков) - Эстония (CMR N 2 от 25 января 2019 г.) с превышением допустимой нагрузки на 2-ую двухскатную ось седельного тягача более чем на 2 процента, но не более 10 процентов, без специального разрешения, а именно: нагрузка на 2-ую двухскатную ось транспортного средства с расстоянием до ближайших осей 3,50 и 6,01 м составляла в динамическом режиме 10680 кг и в статическом режиме 10540 кг, что превышает допустимую соответственно на 6,8 процента и 5,4 процента. С учетом возможной погрешности весов в динамическом режиме 2,0 процента от измеряемой массы результаты взвешивания в динамическом режиме находятся в пределах до 10470 кг, то есть размер превышения составляет 4,7 процента; с учетом возможной погрешности весов в статическом режиме +/- 20 кг результаты взвешивания в статическом режиме находятся в пределах до 10520 кг, то есть размер превышения допустимой осевой нагрузки составляет 5,2 процента.
С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ превышение нагрузки определено по наименьшей из величин и установлено как 4,7 процента.
Сведениями о расчетных (нормативных) нагрузках автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д. 47) подтверждено, что в отношении автомобильной дороги А-212 гор. Псков - граница с Эстонской Республикой км 4+675 - км 59+968 действует расчетная нормативная нагрузка на ось 10 т.
Административное правонарушение выявлено 27 января 2019 г. при проведении весового транспортного контроля на Международном автомобильном пункте пропуска (МАПП) Шумилкино. Взвешивание транспортного средства произведено на ВГКА "Рубеж-М", N50161, ТЦ017ПN2124, поверенных 18 апреля 2018 г., сроком поверки до 17 апреля 2019 г., свидетельство о поверке N 0068/477.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом от 27 января 2019 г. N 1051 (л.д. <данные изъяты>), актом от 27 января 2019 г. N 1054 (л.д. <данные изъяты>), информационным листом о взвешивании (л.д. <данные изъяты> копией CMR N 2 от 27 января 2019 г. N51 (л.д. <данные изъяты> и счета-фактуры от 25 января 2019 г. N 2 (л.д.<данные изъяты>), показаниями водителя транспортного средства Иванова Н.Л. (л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению. При этом в силу части 3 указанной статьи привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу изложенных норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Представленный ООО "Агроснаб-Псков" акт взвешивания подтверждает, что до выпуска транспортного средства 25 января 2019 г. производилось определение полной массы транспортного средства, однако отсутствуют данные об определении его осевых нагрузок (л.д. <данные изъяты> Не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и представленная им копия журнала инструктажа водителей транспортных средств.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признала постановление должностного лица законным и обоснованным.
Вопреки доводам защитника особый порядок установления и функционирования пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, устанавливаемых в местах подходов автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения к Государственной границе Российской Федерации, не влечет прекращения действия на их территории правил движения тяжеловесных транспортных средств (часть 6 статьи 16 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Приказ Росграницы от 27 декабря 2010 г. N 451-ОД
"Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации").
Доводы жалобы о нарушении судьей Печорского районного суда правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (пункт "з" части 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действия - движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением норм действующего законодательства; местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).
Из материалов дела следует, что объективная сторона длящегося административного правонарушения выполнялась при движении транспортного средства по маршруту гор. Псков - граница с Эстонией; территория МАПП Шумилкино в Печорском районе Псковской области является местом выявления данного административного правонарушения, и соответственно признается местом его совершения.
На основании изложенного дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроснаб-Псков" правомерно рассмотрено Печорским районным судом.
Доводы о том, что объективная сторона правонарушения, совершенного ООО "Агроснаб-Псков", определена как бездействие должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат тексту данного постановления, где указано, что объективную сторону данного правонарушения составляет движение транспортного средства с превышением максимальной нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ООО "Агроснаб-Псков" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся сведения о наличии в отношении ООО "Агроснаб-Псков" вступившего в законную силу на 27 января 2019 г. постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 55), вынесенного 8 ноября 2018 г., в связи с чем в действиях юридического лица правильно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения,
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 12 марта 2019 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Агроснаб-Псков" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка