Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года №21-130/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-130/2017
 
29 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Король А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 24.06.2016г. Король А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017г., принятым по жалобе Король А.А., постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ просит его отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств невиновности Король в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2016г. в 14 часов 47 минут по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 51 водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Король А.А., нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку (стоянку) транспортного средства.
Административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «ПАРКОН».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Король А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Король А.А. представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана К.., а также копию нотариально удостоверенного письменного объяснения К. о том, что правонарушение было совершено ею.
Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 23 июня 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании К.., об отсутствии вины Король А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения Король А.А. от административной ответственности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Король А.А.
Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были предметом проверки районного суда, оснований для переоценки правильных выводов районного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения не допущено.
При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка