Решение Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 года №21-130/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2016 года Дело N 21-130/2016
 
9 февраля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «...» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года № № юридическое лицо - ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года указанное постановление изменено, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного ЗАО «...» штрафа снижен до ... рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ЗАО «...» Штыков И.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения государственной инспекцией труда внеплановой проверки юридического лица, отсутствие состава административного правонарушения, а также малозначительность выявленного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ЗАО «...» и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «...» на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июня 2015 года № № выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в ЗАО «...» не прошел вводный инструктаж и был допущен к работе в июне 2015 года ФИО5 работающий в должности второго помощника капитана СРТМ «...».
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу статьи 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Пунктом 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, установлено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3 Порядка).
Факт совершения ЗАО «Дальрыбпром» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 года, актом проверки от 23 июля 2015 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июня 2015 года, предписанием от 23 июля 2015 года, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности ЗАО «...», привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО «...» в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судьи не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Несогласие ЗАО «...» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований для признания совершенного ЗАО «...» правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенные работодателем нарушения посягают на отношения, объектом которых является безопасные условия и охрана труда работников. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «...», как работодателя, к исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка