Решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-130/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-130/2015
 
г. Барнаул 14 апреля 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу по жалобе Тарасовой О. Л. на постановление Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 от 21 января 2015 года № ***, которым
заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « ... детский сад № ***, « ... » Тарасова О. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному Государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. в помещениях МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... », расположенного по адресу: ... , заведующая данного детского сада Тарасова О.Л. нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), ст.ст. 6, 34, и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97* эвакуационные двери (внутренние) из групп открываются не походу эвакуации;
- в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима, п. 6.28 СНиП 21-01-97* допущен перепад высот в полу на пути эвакуации (при движении с лестничной площадки на лестничный марш второго этажа).
Действия Тарасовой О.Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Тарасова О.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что МБДОУ « ... детский сад №***, « ... » собственных денежных средств не имеет, а учредителем денежные средства в течение ... года не выделялись.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года жалоба Тарасовой О.Л. удовлетворена, постановление *** от 21 января 2015 года Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой О.Л. прекращено.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, (ошибочно названной надзорной) Государственный инспектор г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела; судья не учел, что Тарасова О.Л. в ... году обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи и по другим нарушениям, которые не входят в рассматриваемое административное дело; к непосредственному учредителю детского сада- администрации Косихинского района не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала; в соответствии с Уставом детский сад может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, могли самостоятельно устранить нарушения; судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, не истребованы дополнительно материалы, имеющиеся в подразделении ТОНД № 8; судьей не выяснялся вопрос, выделялись ли денежные средства на пожарную безопасность ранее ... года; судьей допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения: не указана дата подачи жалобы и адрес гражданина, подавшего жалобу, указаны только инициалы судьи, не указано место рассмотрения дела и адрес; судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Тарасова О.Л. с ДД.ММ.ГГ работает в должности заведующего МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... », и в силу своих должностных обязанностей она выполняет распорядительные функции по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В вину Тарасовой О.Л. должностным лицом вменено то, что в помещениях МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » в нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.17, 6.28 СНиП 21-01-97* эвакуационные двери (внутренние) из групп открываются не походу эвакуации; допущен перепад высот в полу на пути эвакуации (при движении с лестничной площадки на лестничный марш второго этажа).
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Тарасовой О.Л. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что Тарасовой О.Л. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно п. 1.6 Устава МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » учредителем и собственником имущества данного детского сада является муниципальное образование «Косихинский район Алтайского края», функции и полномочия учредителя МБДОУ осуществляет комитет администрации Косихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи. Финансовое обеспечение МБДОУ осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета МО «Косихинский район» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, заведующая детским садом Тарасова О.Л. неоднократно обращалась к учредителю с просьбой - 07.08.2014, 08.10.2014, 26.11.2014, выделить ей денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий, однако согласно справке председателя комитета администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи от 02.02.2015 средства на противопожарные мероприятия в ... годах МБДОУ « ... детский сад № ***, ... » не выделялись.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии Тарасовой О.Л. нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил. При наличии указанных обстоятельств, судья правильно отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Вместе с тем, с основанием прекращения производства по делу, изложенным судьей в мотивировочной части решения как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя согласиться, поскольку оно не предусмотрено положениями ст. 24.5 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу в отношении Тарасовой О.Л. подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Тарасова О.Л. в ... году обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи и по другим нарушениям, которые не входят в рассматриваемое административное дело; к непосредственному учредителю детского сада- администрации Косихинского района не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что функции и полномочия учредителя МБДОУ « ... детский сад № ***, ... осуществляет комитет администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи, Тарасова О.Л. правомерно обращалась непосредственно в Комитет с ходатайствами о выделении денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий, при этом, вопреки доводам жалобы, в данных ходатайствах содержится просьба о выделении средств, в том числе на приобретение и установку 8 внутренних дверей (запасной выход из групп) и на устранение перепада высот пола с лестничной площадки на лестничный марш второго этажа, указанных в качестве допущенных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно статье 10 Федерального закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
То обстоятельство, что в соответствии с Уставом детский сад может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, по мнению заявителя, могли самостоятельно устранить нарушения, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, так как в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » собственных финансовых средств не имеет, внебюджетного счета нет. Иных доказательств, подтверждающих наличие внебюджетных средств в распоряжении детского сада, которыми возможно было оплатить установку эвакуационных дверей и устранение перепада высот пола, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, в связи с чем оно было лишено возможности дать какие-либо объяснения по делу, при этом судьей не истребованы дополнительные материалы, находящиеся в ТОНД № 8, судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Утверждение заявителя о том, что судьей не выяснялся вопрос, выделялись ли денежные средства на пожарную безопасность ранее ... года, противоречит материалам дела. В решении судьи имеется ссылка на справку председателя комитета администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи от 02.02.2015 о том, что денежные средства на исполнение противопожарных мероприятий в ... годах МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » не выделялись, неправильное указание года « ... » со ссылкой на указанную справку в мотивировочной части решения, является явной опиской и о нарушении судьей норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы заявителя о допущенных судьей нарушениях при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа - решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины Тарасовой О.Л. во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы Тарасовой О.Л. об отмене постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка