Решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2014 года №21-130/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 21-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 марта 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ганичева Н.Д. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 30 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ганичева Н. Д., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО2 от 30 ноября 2013 г. Ганичеву Н.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.15).
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ганичев Н.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ганичева Н.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица Ганичев Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ... в 13 часов 08 минут, управляя автомобилем в ... , проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий красный сигнал светофора.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что:
- исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, факт совершения Ганичевым Н.Д. административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение;
- доводы Ганичева Н.Д. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются протоколом об административном правонарушении.
При этом нарушений при составлении протокола судья не усмотрел. Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно материалам дела, единственным доказательством инкриминируемого Ганичеву Н.Д. правонарушения является протокол об административном правонарушении от ... № (л.д.14).
Инспектор ГИБДД ФИО2, составивший указанный протокол, в судебное заседание не явился и допрошен не был. Свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельства правонарушения. Свидетель ФИО4 пояснила, что Ганичев Н.Д. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ганичева Н.Д., усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его составившего. Представленный протокол об административном правонарушении не отвечал требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не мог быть принят судьей первой инстанции в качестве доказательства вины Ганичева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Более того, по смыслу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что в свою очередь, препятствовало судье рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах судья при подготовке к рассмотрению дела должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.
При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
При рассмотрении дела подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его виновность и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.
Поскольку описание состава административного правонарушения, иных данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не удостоверены подписью должностного лица, его составившего, что приводит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку указанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия решения, то остальные доводы жалобы оценки не требуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Ганичева Н.Д. удовлетворить.
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 30 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ганичева Н. Д. отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка